Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-934/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-4205/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене стороны по гражданскому делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к Сяглову Эдуарду Владимировичу, Харламовой Светлане Юрьевне о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору №721/5851-0000063 от 06.06.2011 года по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 721/5851-0000063-з01 от 06.06.2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 5229 978 рублей, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2013 по гражданскому делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к Сяглову Эдуарду Владимировичу, Харламовой Светлане Юрьевне о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору №721/5851-0000063 от 06.06.2011 года по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 721/5851-0000063-з01 от 06.06.2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 5229 978 рублей, взыскании расходов по госпошлине, требования истца были удовлетворены. По договору цессии от 25.12.2019 № 255/2019/ДРВ Банк уступил право требования по кредитным обязательствам, в том числе в отношении Сяглова Э.В., Харламовой С.Ю., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о правопреемстве.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Сяглов Э.В., Харламова С.Ю. представили заявления о рассмотрении в отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2013 по гражданскому делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к Сяглову Эдуарду Владимировичу, Харламовой Светлане Юрьевне о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору №721/5851-0000063 от 06.06.2011 года по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 721/5851-0000063-з01 от 06.06.2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 5229 978 рублей, взыскании расходов по госпошлине, требования истца были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Сяглова Эдуарда Владимировича, Харламовой Светланы Юрьевны солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000063 от 06.06.2011 года по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987 рублей 72 копеек, расходы по госпошлине в размере 55684 рублей 94 копеек, а всего 9 552672 (девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Сяглова Эдуарда Владимировича, Харламовой Светланы Юрьевны перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987,72 рублей, расходов по госпошлине 55684, 94 рублей, на предмет залога автомобилигрузовой тягач или седельный №

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 5229978 (пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей». Решение вступило в законную силу.

По договору уступки прав требования от 25.12.2019 № 255/2019/ДРВ Банк уступил право требования по кредитным обязательствам, в том числе в отношении Сяглова Э.В., Харламовой С.Ю., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из положений ст. 383 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Нарушений требований закона (главы 24 ГК РФ) при уступке права требования судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску (ЗАО) Банк ВТБ 24 к Сяглову Эдуарду Владимировичу, Харламовой Светлане Юрьевне о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору №721/5851-0000063 от 06.06.2011 года по состоянию на 25.06.2013 года в сумме 9496987,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 721/5851-0000063-з01 от 06.06.2011 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 5229 978 рублей, взыскании расходов по госпошлине, с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.