Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-287/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчика Асеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к Асееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Асееву Д.А. по тем основаниям, что 18.06.2012 между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 199970 руб. под 33,5 % годовых на срок 60 месяцев. 12.11.2013 г. права, возникшие из данного кредитного обязательства, были переданы НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 260482,76 руб., в том числе: основной долг – 193241,32 руб.; проценты за пользование кредитом – 57642,88 руб.; комиссии – 9598,56 руб. После заключения договора цессии ответчик погасил задолженность в размере 50850 руб., чем совершил признание долга. Они исключают из задолженности проценты за пользованием кредитом, комиссии и штрафы. Задолженность к взысканию по договору займа за период с 18.04.2016 по 19.06.2017 составляет 79075,54 руб. Ответчик Асеев Д.А. погашение задолженности не производил. Истец просил суд взыскать с ответчика Асеева Д.А. задолженность по договору займа № от 18.06.2012 в размере 79075,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2572,27 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Асеев Д.А. в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности. Он также пояснил, что задолженность перед истцом не признавал и не признает. В 2016 судебным приказом с него была взыскана часть долга по кредиту и судебные расходы на сумму 50850 руб. Он тогда работал за пределами своего места жительства и не сумел в срок направить свое заявление на отмену судебного приказа.

Заслушав ответчика Асеева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению на получение кредита в ОАО, анкеты заявителя, графику гашения кредита, 18.06.2012 Асеев Д.А. получил займ на сумму 199970 рублей под 33,5% годовых на срок до 19.06.2017, обязуясь ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов в размере по 7707,88 руб. в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Асеев Д.А. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, а именно не производил возврат кредита и уплату процентов с 16.11.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

12.11.2013 ОАО и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № по договорам займа, в соответствии с которым НАО «ПКБ» перешло право требования по договору № от 18.06.2012, заключенному между ОАО и Асеевым Д.А. в размере 260482,76 руб. (выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования № от 12.11.2013). Ответчик уведомлен об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

Согласно п.2.1.3 договора уступки прав (требований) №, кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

27.12.2013 ПАО «ПКБ» направило в адрес Асеева Д.А. уведомление о необходимости уплаты задолженности по договору № от 18.06.2012 в размере 260482,76 руб.

09.04.2016 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части долга по договору займа от 18.06.2012 № в размере 50000 рублей и судебных расходов на сумму 850 руб. 26.04.2016 мировой судья судебного участка Кемского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК вынес судебный приказ о взыскании с Асеева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» указанных выше сумм. Судебный приказ не был оспорен ответчиком и вступил в законную силу.

18.08.2016 на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району РК было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Асеева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» долга в размере 50850 руб. Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист исполнен полностью, задолженность с ответчика взыскана в полном размере. 27.04.2018 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

03.04.2019 НАО «ПКБ» обратилось (представило на почту) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 23.04.2019 мировой судья судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК вынес судебный приказ о взыскании с Асеева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по настоящему договору займа.

29.05.2019 на основании заявления ответчика, мировой судья судебного участка Беломорского района РК вынес определение об отмене судебного приказа от 23.04.2019 о взыскании с Асеева Д.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по настоящему договору займа.

Настоящий иск был направлен истцом в Беломорский районный суд РК (представлен на почту) 28.06.2019. Ответчик иск не признает и заявил о пропуске истцом сорока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен на пять лет до 19.06.2017. Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, он был расторгнут Банком на основании п.2 ст.811 ГК РФ, о чем должнику направлялось соответствующее уведомление. Сведения о дате совершения этих действий в представленных в судебное заседание материалах отсутствуют. Однако, из содержания договора уступки прав (требований) № следует, что эти действия были совершены до заключения договора, т.е. до 12.11.2013. Таким образом, срок исковой давности по всем неисполненным обязательствам Асеева Д.А. по указанному выше договору начал свое течение не позднее 13.11.2013 и истек 13.11.2016 года. За выдачей судебного приказа к мировому судье, а также в суд с настоящим иском истец обратился уже после истечения искового срока.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ранее, 26.04.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Асеева Д.А. части долга по договору от 18.06.2012 № в размере 50000 руб. Этот судебный приказ Асеев Д.А. не оспорил и указанная выше сумма была принудительно взыскана с него через Службу судебных приставов. В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, факт взыскания с должника части задолженности ранее сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик Асеев Д.А. признал долг по договору от 18.06.2012 № в целом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, предъявленного истцом ко взысканию по настоящему иску, в судебное заседание не представлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Учитывая изложенное, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в суд отказывает в удовлетворении иска к Асееву Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Асееву Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.