Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-67/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка                                    10 сентября 2012 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Семенова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова В.Б., <данные изъяты> проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Семенов В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как суд неверно истолковал исполненный «Областным наркологическим диспансером» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Состояние опьянения не установлено», а также ответ врача ГБУЗ ВО «ОНД» психиатра-нарколога NN от ДД.ММ.ГГГГ с указанием скорости выведения алкоголя из организма. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены следующие нарушения: свидетель ИДПС ОМВД России по Собинскому району И. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не была удостоверена личность врача психиатра-нарколога С., а так же не предоставлены документы о его квалификации; показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Д. суд оценил критически, несмотря на предупреждение указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в суд не был в третий раз вызван и допрошен в качестве свидетеля понятой Т., несмотря на то, что ходатайство о его вызове было удовлетворено; дело было рассмотрено без участия заявителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства или организации выездного судебного заседания в больнице; судом не дана оценка справки от ДД.ММ.ГГГГ с места работы; судом неверно критически оценены показания свидетелей К. и Д. о том, что Семенов В.Б. был трезвый, результат освидетельствования составил 1,536 мг/л лишь на третий замер. На основании изложенного, полагал необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов В.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в составленном сотрудниками милиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен», поскольку сотрудники ГИБДД угрожали ему фразой: «Подписывай, хуже будет», также вследствие юридической неграмотности каких-либо ходатайств не заявлял, полагая, что сразу же пройдет экспертизу в «Областном наркологическом диспансере».

В судебном заседании защитник Семенова В.Б. - адвокат Ю., представившая удостоверение NN и ордер NN, поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала, что результаты обследования в «Областном наркологическом диспансере» полностью подтверждают невиновность подзащитного, пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что оно выполнено компетентной государственной организацией и имеет большую юридическую силу, чем проведенное полицией обследование.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировой судья неверно истолковал исполненный «Областным наркологическим диспансером» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Состояние опьянения не установлено», а также ответ врача ГБУЗ ВО «ОНД» психиатра-нарколога NN от ДД.ММ.ГГГГ с указанием скорости выведения алкоголя из организма, суд считает их необоснованными, поскольку между составлением первоначального акта в ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и самостоятельно пройденным Семеновым В.Б. медосвидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) прошел значительный промежуток времени, в связи с чем мировым судьей он обоснованно не принят во внимание. Не является доказательством невиновности заявителя и упомянутый оценочный ответ главного врача ГБУЗ ВО «ОНД» З., тем более на вопрос адвокатского запроса: «Прошу также пояснить, были ли случаи в вашей практике, когда лицо при состоянии опьянения в 1,536 мг/л, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, нарушенную координацию, выраженную неустойчивую походку и характерный запах изо рта, спустя 4 часа утрачивало все перечисленные признаки», был дан исчерпывающий и лаконичный ответ: «В нашей практике встречались разные случаи, в том числе и указанные Вами» (л.д.78-80).

Судья полагает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела при допросе И., С., являются неосновательными, поскольку мировой судья в рассматриваемом постановлении прямо указал, что суд не принимает показания упомянутых лиц в основу выводов о виновности Семенова В.Б. в совершении административного правонарушения, при этом мировой суд обоснованно отметил, что показания К., не видевшей, как происходило освидетельствование, и Д., являвшимся понятым и не внесшим каких-либо замечаний в процессуальные документы при их оформлении, не свидетельствуют о невиновности Семенова В.Б.

Дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Семенова В.Б., уведомленного надлежащим образом, равно обоснованно отказано в отложении в связи с этим судебного разбирательства, в том числе в связи с истечением сроков давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд его участие не признавал обязательным, свое отношение к вменяемому правонарушению выразил в письменной форме, его интересы в суде защищал адвокат Ю.

Судья считает, что виновность Семенова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также установленная мировым судьей, подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге <...>, нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось «Алкотектор PRO-100» NN. Свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Результат 1,536 мг/л. На протоколе имеется собственноручно выполненная запись Семенова В.Б.: «Выпил стакан пива, управляя автомобилем, поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний технического средства, согласно которым у Семенова В.Б. выявлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 1,536 мг/л, с результатами освидетельствования Семенов В.Б. был согласен, о чем имеется выполненная им надпись «согласен», которые согласуются с другими материалами дела, им дана объективная, соответствующая закону оценка. Административное наказание Семенову В.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.Б. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Семенову В.Б. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов