Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2012 от 13.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Сухановой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Сухановой Н.А. в пользу ООО «ГиС» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГиС» удовлетворено, с с Сухановой Н.А. в пользу ООО «ГиС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Суханова Н.А. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Истица Суханова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ГиС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сухановой Н.А. о взыскании с ООО «ГиС» убытков в размере стоимости перелета из Турции в Россию в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Истица, не согласившись с принятым решением, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения? апелляционная жалоба Сухановой Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ГиС» является лицом, в пользу которого решен спор, а, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ответчик представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГиС» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом которого является составление правовых документов, представление интересов ответчика ООО «ГиС» в судебной апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истицы Сухановой Н.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «ГиС» уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспаривая правильность выводов определения мирового судьи, истица указала, что суд первой инстанции может решать вопрос о распределении судебных расходах только в тех случаях, когда суд вышестоящей инстанции изменил решение суда нижестоящей инстанции или принял по делу новое решение, и при этом не изменил решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Однако, данные доводы основаны не неверном толковании закона. Поскольку судом вышестоящей инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, ответчиком вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не ставился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сухановой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: