Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-4346/2017;) ~ М-4509/2017 от 25.12.2017

№2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехова С.В. Валерьевича к Козлову А.В. об обязании соблюдать нормы и правила эксплуатации жилого помещения, обязании произвести шумоизоляцию комнат

УСТАНОВИЛ:

Шехов С.В. обратился в суд с иском к Козлову А.В. об обязании соблюдать нормы и правила эксплуатации жилого помещения, обязании произвести шумоизоляцию комнат. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, неоднократно, в течении длительного периода и постоянно из квартиры ответчика доносятся разной громкости и природы звуки, такие как: передвигание мебели (стульев, диванов), ходьба по комнатам, по выходным дням хождение по комнатам прослушивается без перерыва и пр. В качестве причин превышение показателей шума истец считает таковыми отсутствие звукоизоляции между деревянными полами, лагами и потолочно-половыми бетонным перекрытиям в квартире ответчика. Данные выводы истца были подтверждены мнением эксперта, выраженным в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры истца на момент проведения измерений превышают допустимые величины для дневного времени суток, согласно п. 6.3 (п. 4, таб. 3) СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. По мнению эксперта, шум, проникающий из квартиры ответчика следует воспринимать как громкий разговор. При нормальном значении уровня шума в 40 децибел, в квартире истца, в кухне уровень шума составил 61 децибел, в зале 69 децибел. Истец пытался до обращения в суд донести до ответчика свою позицию о необходимости применения мер по шумоизоляции квартиры, поскольку из-за постоянного шума истец испытывает дискомфорт.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика, собственника <адрес>, расположенной в <адрес> соблюдать нормы и правила эксплуатации жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, обязав ответчика своими силами и средствами в течении десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, произвести комплекс мероприятий, направленных на шумоизоляцию комнат, расположенных над квартирой истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика действующая по доверенности Казубова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шехов С.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, <адрес> по тому же адресу, расположенного над квартирой истца - выше этажом.

По утверждению истца из квартиры ответчика постоянно доносятся звуки разной громкости и природы, в том числе и от хождения по комнатам, которые по его мнению, превышают допустимые санитарные нормы.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В подтверждение своих доводов истцовой стороной представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры истца на момент проведения измерений превышают допустимые величины для данного времени суток.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Давая оценку указанному заключению суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта основаны только на измерениях уровня шума в квартире истца, каких-либо других измерений и исследований экспертом не осуществлялось, осмотр квартиры ответчика экспертом не производился, при этом эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения повышенного шума в квартире истца явилось отсутствие какой-либо звуковой изоляции между деревянными полами, лагами и потолочно-половыми перекрытиями в квартире ответчика. Какую либо методику которая позволила эксперту сделать указанный вывод без осмотра квартиры, заключение не содержит. Ссылок на метод при помощи которого было установлено, что повышенный уровень шума в квартире истца происходит из квартиры ответчика, заключение также не содержит.

На основании изложенного суд считает, что измерения уровня шума полученные экспертом в ходе проведения экспертизы нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, выводы, содержащиеся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительными и объективными, по сути, они являются вероятностными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд не находит заключение судебной экспертизы как достаточное и достоверное доказательство по делу.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о не соблюдении ответчиком требований законодательства по эксплуатации жилого помещения, в связи с чем мог бы создаваться повышенный шум, истцовой стороной не представлено.

Также как и не представлено доказательств тому, что ответчиком были внесены какие-то конструктивные изменение в устройство пола в квартире, которые бы способствовали проникновению шума в жилое помещение принадлежащее истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления, являются надуманными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шехова С.В. Валерьевича к Козлову А.В. об обязании соблюдать нормы и правила эксплуатации жилого помещения, обязании произвести шумоизоляцию комнат – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья: