Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-122/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000703-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевшего Б.И.Н.,

подсудимого Орлова А.Ю. и его защитника адвоката Суворова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛОВА А.Ю., <*****> не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 ноября 2018 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Орлов А.Ю. тайно похитил чужое имущество в крупном размере, а также использовал подложный государственный регистрационный знак в целях совершения преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года Орлов А.Ю., находясь у себя дома по <адрес> с. Мыльниково Шадринского района Курганской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить автомашину «HYUNDAI SOLARIS», припаркованную в одном из дворов жилых домов г.Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя преступный умысел, 20 ноября 2018 года около 01:30 Орлов А.Ю. приехал во двор <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где обнаружил припаркованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.И.Н. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при себе отмычки Орлов А.Ю. открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, обратив в свою пользу свойства автомобиля, после чего уехал на нем из двора, отогнав с места парковки в д. Канаши Шадринского района Курганской области, тем самым, умышленно тайно похитил автомобиль Б.И.Н. стоимостью 457000 рублей, в котором находились: радар-детектор «Crunch» стоимостью 1000 рублей, автомагнитола «Pioner» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, разменные монеты в сумме 83 рубля. 22 ноября 2018 года Орлов А.Ю. похищенный у Б.И.Н. автомобиль перегнал в гараж у <адрес> с. Мыльниково Шадринского района Курганской области, где разукомплектовал автомобиль для продажи по частям. В результате преступных действий Орлова А.Ю. потерпевшему Б.И.Н. причинен материальный ущерб в сумме 464083 рублей, что образует крупный размер.

Кроме того, 20 ноября 2018 года около 02:00 Орлов А.Ю., после совершения тайного хищения от <адрес> в г. Каменске- Уральском Свердловской области автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.И.Н., находясь в Каменском районе Свердловской области на 87 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, с целью сокрытия кражи указанного автомобиля, задумал использовать заведомо подложные регистрационные знаки. Реализуя задуманное, действуя умышленно, Орлов А.Ю. демонтировал с автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственные регистрационные знаки № и установил на него государственные регистрационные знаки №, принадлежащие автомобилю марки «TOYOTA SPRINTER», после чего с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся.

Орлов А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Орлов А.Ю. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший Б.И.Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова А.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Орлова А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Орлов А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность физического лица, второе преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против порядка управления.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Орлов А.Ю. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуясь в быту только с положительной стороны, подсудимый проживает с семьей, на его воспитании и иждивении находятся двое малолетних детей, а также ребенок, хотя и достигший совершеннолетия, но в силу обучения в учебном заведении также находящийся на иждивении подсудимого. С прежних мест работы суду представлены исключительно положительные характеристики подсудимого. Орлов А.Ю. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит.

Все приведенные выше положительные характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в преступлениях, наличие на иждивении дочери, являющейся студентом очной формы обучения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего.

Орловым А.Ю. была написана явки с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к совершенному в условиях неочевидности хищению автомобиля. То есть сообщил такие сведения, которыми не располагали сотрудники полиции. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать явку подсудимого с повинной, соответствующую предусмотренным ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Орловым А.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию суд не усматривает. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, а именно совершение Орловым А.Ю. умышленного преступления, связанного с хищением дорогостоящего имущества у физического лица.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить Орлову А.Ю. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого Орлова А.Ю., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и принятие мер к возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого Орлова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, постановить условным, предоставив возможность Орлову А.Ю. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Орлова А.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Поскольку уголовное дело в отношении Орлова А.Ю. рассматривается в порядке особого производство, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, размер наказания за данное преступление суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савкиной Н.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Поскольку обвинительный приговор в отношении Орлова А.Ю. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Б.И.Н., а также копия ПТС от автомашины «Hyundai Solaris», чек оплаты на сумму 525 рублей от имени Б.И.Н., договор № оказание медицинских услуг Б.И.Н., постановления об административном правонарушении на имя Б.И.Н., книжка назначения лечения в санатории «Чистый ключ» на имя Б.И.Н., могут им как законным владельцем использоваться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

- по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ОРЛОВУ А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Орлова А.Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением осужденного, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Орлову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек Орлова А.Ю. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Б.И.Н., а также копия ПТС от автомашины «Hyundai Solaris», чек оплаты на сумму 525 рублей от имени Б.И.Н., договор № оказание медицинских услуг Б.И.Н., постановления об административном правонарушении на имя Б.И.Н., книжка назначения лечения в санатории «Чистый ключ» на имя Б.И.Н., могут им как законным владельцем использоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева