Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-9133/2015 ~ М-8530/2015 от 05.11.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

                         №2-9133/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации убытки, понесённые истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 440 289 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб.90 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, <адрес> был повреждён автомобиль марки PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №, ранее принятый на страхование ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС №). В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля марки     PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт автомобиля марки     PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №, составил 560 289 руб.81 коп., что подтверждается платёжным поручением.

       Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями

автомобилю марки     PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт которого составил 560 289 руб.81 коп.

В соответствии со статьями 15,965,1064,1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения невозмещённой части причинённого ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 602 руб.90 коп.

Истец - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №,принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 допущены нарушения правил дорожного движения (л.д.10).

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №,

принадлежащего по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра транспортного средства (л.д.10,12).

Согласно договору страхования ( страховой полис серии ССС №)

автомобиль марки PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Информационно<данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 560 289 руб.81 коп., что подтверждается платёжным поручением(л.д.7).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 440 289 руб.81 коп. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа запасных частей, подлежащих замене составляет 560 289 руб.81 коп.. (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 440 289 руб.81 коп.: 560 289 руб.81 коп. (фактический ущерб) -120 000 руб.00 коп.(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб.90 коп., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.31).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в размере 440 289 руб.81 коп.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в размере 440 289 руб.81 коп.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.