Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-87/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А. Е.Р.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ч.Д.С.,

подсудимого – Попова Е.А.,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Б.В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> Попову Е.А. заменена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства на 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы в колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> приговор Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ, снижено наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Попов Е.А. умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 -ФЗ от 08.01.1998 года, находясь на участке местности расположенном на расстояние 50 метров, при движении в северном направлении от автодороги «Прохладный - Майский» и на расстояние 20 метров от дома на котором имеется надпись «ГАИ» по ул. № <данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел готовое к употреблению наркотическое средство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана массой в высушенном виде 61,68 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228.228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которую Попов Е.А. принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, и стал незаконно хранить, в комнате зала, для личного употребления, без цели сбыта до 14 часов 47 минут 23.12.2016 года, то есть до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками МОМВД РФ «Прохладненский».

23.12.2016 года в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 20 минут, сотрудниками МОМВД РФ «Прохладненский», в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, в присутствии понятых, в комнате зала, между столом и диваном, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, согласно заключения эксперта № 3573 от 23.12.2016 года, марихуана, массой в высушенном виде 61,68 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую Попов Е.А. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Действия Попова Е.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Поаова Е.А. в качестве подозреваемого от 04 января 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Б.В.В., из которых следует, что он свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Так 23.12.2016 года примерно в 12 часов, ему на сотовый телефон позвонила его сожительница и попросила чтобы он пришел домой. Когда он пришел домой, то увидел, что у них дома находится участковый сотрудник полиции по имени Ю., фамилию его не помнит, как стало известно позже его вызвала С.Е.К., для того чтобы он с ним поговорил по поводу употребления спиртного. Когда он пришел домой, участковый Юрий указав на полимерный пакет с коноплей, который находился между диваном и столом спросил ФИО1 что там находится ответил, что там находится, наркотическое средство конопля, которую собрал на дачных участках <данные изъяты>» 21.12.2016 года, для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудник полиции вызвал следственно - оперативную группу. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Затем участковый пригласил двух соседей для участия в качестве понятых, в присутствии которых участковый провел ему личный досмотр, перед началом которого спросил есть ли при нем какие-либо запрещённые предметы и вещества, на что он ответил что при нем таковых нет. Затем ему был проведен его личный досмотр в ходе которого сотрудники полиции при нем никаких запрещённых предметов и веществ не обнаружили. В ходе личного досмотра ему были произведены смывы с ладоней рук и губ, марлевыми тампонами, смоченными спиртовым раствором, также один чистый марлевый тампон был также смочен вышеуказанным спиртовым раствором как пояснил сотрудник полиции. Все марлевые тампоны были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью к концам которых были прикреплены пояснительные бирки с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра в котором все участвующие лица, после ознакомления расписались. Затем был опрошен. Затем сотрудники полиции попросили разрешения на осмотр квартиры, а также попросили разрешение на осмотр у С.Е.К. которая тоже проживает в данной квартире вместе с ним, на что они дали свое разрешение, и написали два письменных разрешения. После чего сотрудники полиции провели в присутствии тех же понятых осмотр квартиры, в которой они живут, в ходе чего между диваном и столом, установленным в гостиной комнате, был изъят полимерный пакет с коноплей, которую он собрал при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления. Затем в ходе осмотра он пояснил, что это конопля принадлежит, которую он собрал 21.12.2016 года на дачных участках <данные изъяты>» и принес домой. Изъятый полимерный пакет был изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с оттиском печати и росписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица расписались после ознакомления. ( <данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым Поповым Е.А. в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель С.Е.К. показала, что 22.12.2016 года примерно в 18 часов 00 минут он пришла домой. Попова Е.А. дома не оказалось. Свидетель увидела в на полу около стола черный полимерный пакет, с которым играла собака. Она взяла указанный пакет и увидела, что в нем находится трава коричневого цвета. Ей было неизвестно, что за трава находится в пакета и откуда он взялся в доме. Через некоторое время домой пришел П.Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу между ними произошел конфликт. На следующий день, то есть 23.12.2016года они вновь поссорились и Попов Е.А. ушел из дома. Свидетель решила позвонить участковому Г.Ю., чтобы он провел беседу с Поповым Е.А. о недопустимости употребления алкоголя и вреде его злоупотреблением. Участковый пришел к ней в тот же день, примерно в 13 часов, свидетель сказала участковому о том, что в доме находится полимерный пакет с коричневой травой, который принес Попов Е.А. Участковый заглянул в пакет и попросил ее позвонить Попову Е.А., чтобы он пришел домой, что она и сделала. Попов Е.А. пришел. Г.Ю.С. спросил у Попова Е., что это за пакет и что в нем находится и Попов Е. пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля – наркотическое средство, котрое он собрал ДД.ММ.ГГГГ на дачах <данные изъяты> Г.Ю.С. позвонил куда-то, но сразу после его звонка приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, кторыми оказались двое соседей. В присутствии соседей – понятых Попову Е.А. был произведен личных досмотр, перед началом его проведения у него спросили имеются ли у него запрещенные предметы или вещества на что он ответил, что при нем запрещенных предметов или веществ не имеется. С ладоней рук и носогубного треугольника Попова Е.А. были произведены смывы спиртовым раствором и еще был произведен контрольный смыв, все указанное было упаковано и опечатано в присутствии всех при этом лиц. Никаких предметов или веществ при досмотре Попова Е.А. обнаружено не было. Ею было дано разрешение на осмотра квартиры, о чем ею собственноручно было написано заявление. В ходе осмотра квартиры, в присутствии двух понятых, между диваном и столом в гостиной комнате был изъят черный полимерный пакет с травой коричневого цвета. Со слов Попова Е.А. эта трава являлась наркотиком – коноплей, которую он 21.12.2006г. собрал на дачах в <данные изъяты>», для личного употребления без цели сбыта. Указанный пакет был осмотрен, опечатан, завязан нитями, на которых имелись бирки, на которых расписались все присутствующие граждане. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором описаны действия каждого и что было изъято, в данном документе, после ознакомления расписались все участвующие лица.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.И. данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля К.В.И. от 04 января 2017 года следует, что 23.12.2016 года к нему домой пришел сотрудник полиции участковый Г.Ю., который попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре Попова Е.А., проживающего по соседству по адресу: <адрес>, <адрес>, также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В присутствии свидетеля и второго понятого, участковый Г.Ю.С. провел Попову Е.А. личный досмотр, перед началом которого сотрудники полиции спросил, есть ли при нем какие-либо запрещённые предметы и вещества на что он ответил, что при нем таковых нет. Далее Попову Е.А. был проведен личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции при нем никаких запрещённых предметов и веществ не обнаружили. В ходе личного досмотра ему были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника с ладоней рук и носогубного треугольника, марлевыми тампонами смоченными спиртовым раствором, также один чистый марлевый тампон был также смочен вышеуказанным спиртовым раствором. Все марлевые тампоны были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью к концам которых были прикреплены пояснительные бирки с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. Затем сотрудники полиции попросили его разрешения на осмотр квартиры, а также попросили разрешения на осмотр у С.Е.К., которая также проживает в данной квартире вместе с Поповым Е.А., они дали свое письменное разрешение. Далее сотрудники полиции провели в присутствии свидетеля и второго понятого провели осмотр указанной квартиры, в ходе которого между диваном и столом установленным в гостиной комнате был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом. Со слов Попова Е.А. это наркотик - конопля, который он собрал 21.12.2016 года на дачных участках <данные изъяты> и принес к себе домой, для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с коноплей был изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с оттиском печати и росписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица расписались, после ознакомления. После чего сотрудники полиции спросили у него может ли Попов Е.А. указать место, где он собрал наркотик коноплю. Попов Е.А. сказал, что желает содействовать сотрудникам полиции и все проехали на территорию <данные изъяты>», где на ул. № Попов Е.А. в ходе проведения осмотра места происшествия указал место где им было собрано наркотическое средство - конопля, ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором все расписались после ознакомления. ( <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.Ю.А. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля К.В.И.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.С. показал, что 23.12.2016 года ему на сотовый телефон поступил звонок от С.Е.К., которая проживает на территории его обслуживания, а именно по адресу: <адрес> <адрес>. Он приехал по указанному адресу, там находилась С.Е.К., она попросила провести беседу с ее сожителем Поповым Е.А., так как с ее слов он злоупотребляет спиртными напитками. В ходе беседы С.Е.К. сообщила, что она нашла около дивана полимерный пакет с какой-то травой, она указала на полимерный пакет, который находился на полу между диваном и столом. Он взял пакет и заглянул во внутрь, там находилось какое-то растительное вещество, тогда он спросил, где находится Попов Е.А. на что она ответила, что он ушел и он попросил чтобы она позвонила и попросила прийти его домой. Спустя некоторое время домой пришел Попов Е.А. и свидетель спросил его, что за вещество находится в полимерном пакете и кому оно принадлежит, на что Попов Е.А. ответил, что это наркотик - конопля принадлежащая ему. Тогда она сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Прохладненский» и попросил вызвать следственно - оперативную группу. Спустя некоторое время приехала следственно - оперативная группа, он также пригласил двух мужчин в качестве понятых. Затем присутствии понятых, провел Попову Е.А. личный досмотр, перед началом которого спросил есть ли при нем какие-либо запрещённые предметы или вещества, на что он ответил, что при нем таковых нет. Далее Попову Е.А. был проведен личный досмотр в ходе которого при нем никаких запрещённых предметов и веществ не обнаружил. В ходе личного досмотра ему были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, марлевыми тампонами, смоченными спиртовым раствором, также один чистый марлевый тампон был также смочен вышеуказанным спиртовым раствором контрольный смыв. Все марлевые тампоны были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, к концам которых были прикреплены пояснительные бирки, с оттиском печати ДЧ № МО МВД РФ «Прохладненский», где расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после ознакомления расписались. Затем мы попросили его разрешения на осмотр его квартиры также попросили разрешения на осмотр у его сожительницы С.Е.К., которая также проживает в данной квартире вместе с ним, они дали свои письменные разрешения. Далее дознаватель провел в присутствии понятых осмотр квартиры, в ходе которого между диваном и столом установленным в гостиной комнате был изъят полимерный пакет с растительным веществом. Со слов Попова Е.А. это наркотик конопля, которую он собрал 21.12.2016 года на дачных участках <данные изъяты>» и принес к себе домой для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с коноплей был изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка с оттиском печати и росписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, после ознакомления. После чего они спросили Попова Е.А. может ли указать место, где он собрал наркотик – коноплю. Попов Е.А. сказал, что желает содействовать сотрудникам полиции и мы все проехали на территорию <данные изъяты>», где на ул. № Попов Е.А. в ходе проведения осмотра места происшествия указал место где им было собрано наркотическое средство конопля 21.12.2016 года для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все расписались после ознакомления.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Попова Е.А. со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого Попова Е.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны Поповым Е.А. в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Поповым Е.А. в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Попова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» капитана полиции Г.Ю.С. от 23.12.2016г. согласно которого к нему обратилась С.Е.К., которая попросила провести профилактическую беседу с ее сожителем Поповым Е.А., который злоупотребляет спиртными напитками. После чего находясь у них дома по адресу: <адрес>, <адрес>, С.Е.К. также сообщила, что она обнаружила у себя дома черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В ходе беседы с Поповым Е.А. было установлено, что в данном пакете находятся наркотическое средство «конопля», которое принадлежит ему. Также Попов Е.А. пояснил, что обнаруженное наркотическое средство «конопля» он приобрел путем срывания 21.12.2016 года примерно в 13 часов 00 минут на участке местности расположенном по улице №, <данные изъяты>», <адрес>, <адрес>. (<данные изъяты>),

протоколом личного досмотра Попова Е.А. от 23.12.2016г., согласно которого, марлевыми тампонами смоченными в спирт, были произведены смывы с рук и носогубного треугольника последнего, а также произведен контрольный смыв. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016г. с участием Попова Е.А. и С.Е.К., с приложением фототаблицы, согласно которого, был осмотрено помещение <адрес>, в ходе чего между диваном и столом в комнате зала, был обнаружен полимерный пакет с наркотическом средством марихуаной принадлежащей Попову Е.А. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 23.12.2016г. согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от автодороги <данные изъяты>, и на расстоянии <данные изъяты> метров от дома на котором имеется надпись <данные изъяты> по ул. № <данные изъяты>» <адрес> <адрес>, на котором со слов Попова Е.А. 21.12.2016 г., он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта. ( <данные изъяты>),

заключением химической экспертизы № от 23.12.2016г., согласно выводов которой вещество массой 72,2 гр., является наркотическим средством-марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 61,68г. На двух марлевых тампонах со смывом с правой и левой рук гр. Попова В.Е., представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества не представляется возможным в связи с малым его следовым содержанием. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника Попова В.Е., представленном на экспертизу, следов наркотического вещества - тетрагидроканнабинола не выявлено. На контрольном марлевом тампоне, представленном на экспертизу, следов наркотического вещества тетрагидроканнабинола не выявлено. ( <данные изъяты>),

заключением наркологической экспертизы б/н от 12.01.2017г. из выводов которого
следует, что в результате медицинского освидетельствования Попова Е.А. у него выявляется употребление с вредными последствиями каннабиннойдов. (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.12.2016г. согласно которого были осмотрены наркотическое средство марихуана, марлевые тампоны со смывами с рук Попова Е.А., на которых обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, а также марлевые тампоны с носогубного треугольника Попова Е.А. и контрольным марлевым тампоном, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Попова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Попову Е.А.., суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Е.А. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, судимость не погашена.

Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Е.А. выявлено употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается, выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения, нуждается в лечении, лечение не противопоказано.

Смягчающими наказание Попову Е.А. обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Попову Е.А. суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание Попова Е.А. суд считает возможным только в условиях реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, вид и размер наркотического средства, цели и мотивы совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании.

Приведенные смягчающие и указанные иные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому Попову Е.А., положения части 3 ст. 68 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств наличия у Попова Е.А. заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Б.В.В., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Б.В.В., отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого Попова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Е.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, марихуану массой 61,68 грамм, три марлевых тампона со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Попова Е.А., марлевые тампон – контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Прохладненский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко