Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2018 ~ М-1914/2018 от 04.05.2018

дело № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пикалову М. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 330 841,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

В обосновании иска указано, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Х480РУ777, принадлежащий Панфиловой Е.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер А532ОМ69, под управлением Пикалова М.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, информации о полисе ОСАГО в материалах ГИБДД отсутствует. Транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Х480РУ777, принадлежащий Панфиловой Е.Ю., застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатило Панфиловой Е.Ю. страховое возмещение в размере 330 841,46 руб. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с переходом прав требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 841,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Представитель истца «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пикалов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 841 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 508 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.07.2018░.

░░░░░: