Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2017 ~ М-7698/2017 от 21.08.2017

                                Дело № 2-8016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Теркулецкой И.В., ответчиков – Якушенкова Ф.П., Радчук В.И., Живаева С.П., представителя ответчика Архипова И.Н. – Мкртчян М.Р., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Землянской К.Н., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Архипову И. Н., Радчуку В. И., Якушенкову Ф. П., Живаеву С. П., Узлову В. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с иском к Архипову И.Н., Радчуку В.И., Якушенкову Ф.П., Живаеву С.П., Узлову В.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Благовещенского городского суда от 12.05.2016 года в пользу Плевако П.И. взыскано за счет средств казны РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, 250 000 рублей. Названным решением установлено, что в бездействии должностных лиц (Архипова И.Н., Радчука В.И., Якушенкова Ф.П., Живаева С.П., Узлова В.Э.), способствовавшему наступлению негативных последствий для Плевако П.И., усматривается вина по смыслу норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу, что в силу статей 151, 1069 ГК РФ имеются достаточные основания для возмещения морального вреда. 06.10.2016 года платежным поручением № 252995 Плевако П.И. произведен платеж присужденных 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в доход федерального бюджета в солидарном порядке с ответчиков (Архипова И.Н., Радчука В.И., Якушенкова Ф.П., Живаева С.П., Узлова В.Э.) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик Якушенков Ф.П. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что его вина не доказана, комнаты для задержанных лиц не были укомплектованы должным образом.

Ответчик Радчук В.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что его вина так же не доказана, в день происшествия он исполнял обязанности по контролю порядка на площади по ул. Ленина, поскольку это был праздничный день – «День города».

Ответчик Живаев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его вина не доказана, комнаты для задержанных лиц не были укомплектованы должным образом.

Представитель ответчика Архипова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что решением Благовещенского городского суда от 12.05.2016 года установлена вина сотрудников дежурной части ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский». Архипов И.Н. временно исполнял обязанности начальника отдела полиции № 2, заключением служебной проверки установлено, что именно оперативный дежурный дежурной части Якушенков Ф.П. являясь старшим дежурным смены несет персональную ответственность за выполнение задач и функций дежурной части. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к Архипову И.Н. отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» в судебном заедании пояснила, что необходимо установить причинно-следственную связь между умыслом должностного лица и причинением вреда. По результатам служебной проверки должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако они были привлечены к ответственности за нарушение локальных актов, а не за причинение смерти Плевако В.П..

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, считает, что противоправные действия должны быть установлены решением суда, служебная проверка не является таким документом, целью служебной проверки являлось выявление нарушений служебной дисциплины, в связи с чем, выводы служебной проверки не могут служить доказательством вины должностных лиц.

В судебное заседание не явились ответчики Архипов И.Н., Узлов В.Э., о дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Архипов И.Н. обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2015 года Плевако В.П. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), после чего для дальнейшего разбирательства доставлен в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский».

По прибытию в отдел полиции Плевако В.П. в 14 часов 30 минут был помещен в комнату для содержания административно-задержанных лиц.

6 июня 2016 года около 16 часов 15 минут начальником смены дежурной части был обнаружен труп Плевако В.П., который покончил жизнь самоубийством через повешение, привязав свою рубашку к металлической дверной решетке.

Постановлением следователя СО по городу Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 6 июня 2015 года по факту смерти Плевако В.П. было возбуждено уголовное дело в отношении оперативного дежурного Якушенкова Ф.П., дежурного Живаева С.П., помощника оперативного дежурного Сидорко А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 7 сентября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении сотрудников дежурной части ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» прекращено за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 3 статьи 285, пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

10 февраля 2016 года заместителем прокурора Амурской области постановление о прекращении уголовного дела от 7 сентября 2015 года признано незаконным и отменено, следствие по делу возобновлено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плевако П. И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей, взысканные решением суда, выплачены Плевако П.И.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Архипову И.Н., Радчуку В.И., Якушенкову Ф.П., Живаеву С.П., Узлову В.Э., как к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение вреда, причиненного Плевако П.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правами человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное решение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае Архиповым И.Н., Радчуком В.И., Якушенковым Ф.П., Живаевым С.П., Узловым В.Э.) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса денежной суммы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области указывает на то, что выплата Плевако П.И. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков, нарушившие ведомственные нормативные акты и должностные регламенты в ходе осуществления возложенных на них служебных обязанностей.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчиков, связанных с причинением смерти Плевако В.П., и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков.

Порядок действий должностных лиц полиции после доставления граждан в помещения дежурных частей регламентируется, в том числе, Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утверждено приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389).

В соответствии с пунктом 8 Наставления должностное лицо после доставления граждан в дежурную часть обязано выяснить основания доставления, принять письменный рапорт о доставлении или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть незамедлительно освободить его.

В силу пункта 7 Наставлений сотрудник дежурной части обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений.

Начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России (пункт 30 Наставления).

По результатам служебной проверки начальником оперативного отделения УМВД России по Амурской области было составлено заключение, согласованное и утвержденное уполномоченными должностными лицами УМВД России по Амурской области, которым установлен факт нарушения должностными лицами ОП № 2 МО МВД «Благовещенский» ведомственных нормативных правовых актов и должностных регламентов в ходе осуществления возложенных на них служебных обязанностей.

Виновных должностных лиц предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.

В данном случае сам по себе факт нарушения должностными лицами ОП № 2 МО МВД «Благовещенский» ведомственных нормативных правовых актов и должностных регламентов в ходе осуществления возложенных на них служебных обязанностей, не мог бы повлечь в обязательном порядке смерть Плевако В.П..

Решением Благовещенского городского суда от 12.05.2016 года не установлены конкретные противоправные действия каждого из ответчиков, связанные с наступлением смерти Плевако В.П. и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом действиями ответчиков. В мотивировочной части данного решения содержаться общие выводы о нарушении сотрудниками ОП № 2 МО МВД «Благовещенский» положений ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, бездействие по организации работы с доставленным лицом, выразившееся в отсутствии должного контроля за поведением Плевако В.П. во время его нахождения в камере для содержания задержанных лиц. В описательной части суд сослался на заключение служебной проверки по факту самоубийства в служебном помещении для задержанных дежурной части ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» гражданина Плевако В.П.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении сотрудников дежурной части ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» прекращено за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчиков, нарушивших положения ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, бездействие по организации работы с доставленным лицом, выразившееся в отсутствии должного контроля за поведением Плевако В.П. во время его нахождения в камере для содержания задержанных лиц и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного Плевако П.И. в результате недостаточного контроля со стороны сотрудников дежурной части после доставления и водворения Плевако В.П. в камеру для задержанных лиц, что повлекло допущение факта суицида задержанного Плевако В.П. в помещении дежурной части.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Архипову И. Н., Радчуку В. И., Якушенкову Ф. П., Живаеву С. П., Узлову В. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.