Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-132/2014 от 28.05.2014

Гражданское дело № 2-129/2014

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Зуевой К.В.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части № рядового Елисеева ФИО1, проходящего военную службу по призыву, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 18 июня 2013 года Елисеев проходит военную службу по призыву в войсковой части №. При этом денежное довольствие за январь 2014 года ему невыплачено.

    Полагая права Елисеева нарушенными, военный прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ выплатить заявителю денежное довольствие за январь 2014 года в размере, установленном действующим законодательством.

Елисеев и руководитель ЕРЦ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах своего отсутствия в суд не предоставили.

При этом в своих письменных возражениях представитель заинтересованного лица Бирюкова указала, что требования военного прокурора в защиту прав заявителя не признает, и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора в защиту прав Елисеева подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с её окончанием.

Окончанием военной службы согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    Как следует из п. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

    Из содержания п. 4 приведенного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 июня 2013 года № и заявления военного прокурора в защиту прав Елисеева усматривается, что с этой даты по настоящее время заявитель проходит военную службу в указанной воинской части.    

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что заявитель имеет право на обеспечение денежным довольствием за январь 2014 года в установленном ему, в соответствии с действующим законодательством, размере.

Между тем, из расчетного листка заявителя за янапрь 2014 года, представленного из ЕРЦ и выписки по контракту клиента «ВТБ24» видно, что денежное довольствие за этот месяц Елисееву невыплачено.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица Бирюковой, в соответствии с п. 7 вышеприведенного Порядка при выплате денежного довольствия, в том числе за январь 2014 года Елисееву был произведен перерасчет денежного довольствия, поскольку должностными лицами, ответственными за ввод сведений в СПО «Алушта», в декабре 2013 года из указанной системы удалены данные об установлении заявителю дополнительной ежемесячной выплаты, как военнослужащему из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Каких-либо сведений о судебных решениях, об удержании спорных денежных средств с Елисеева, о совершении работниками ЕРЦ счетной ошибки, о недобросовестности со стороны заявителя руководителем ЕРЦ или его представителем в суд не представлено. Не усматриваются такие данные и из материалов дела.

Ссылки представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с п. 7 Порядка заявителю произведен перерасчет денежного довольствия, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, фактически довольствующим органом произведено удержание начисленных денежных средств из полагающегося заявителю денежного довольствия за январь 2014 года, без каких-либо на то оснований, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Ссылки Бирюковой, в обоснование правомерности действий руководителя ЕРЦ, об удалении из базы данных ответственными за это лицами сведений о якобы причитающейся Елисееву дополнительной ежемесячной выплате являются также несостоятельными, поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц, равно как и несогласованность действий различных структур и органов Минобороны России в вопросах организации обеспечения военнослужащих денежным довольствием через ЕРЦ, не может являться основанием к ограничению прав заявителя на получение денежного довольствия за январь 2014 года.

Позицию представителя руководителя ЕРЦ Бирюковой о необходимости привлечения к участию в деле начальника Организационно-мобилизационного управления штаба ОСК ЗВО МО РФ военный суд отвергает, поскольку какие-либо действия (бездействие) этого лица ни заявителем, ни прокурором, в интересах последнего, не оспаривались. Кроме того, необходимость привлечения указанного должностного лица к участию в деле по инициативе суда не вытекает и из характера спорного правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия руководителя ЕРЦ являются незаконными, а следовательно, заявление военного прокурора в защиту прав Елисеева подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

    решил:

    Заявление военного прокурора в защиту прав Елисеева ФИО1 удовлетворить.

    Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Елисееву С.В. денежное довольствие за январь 2014 года в размере, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.