Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13133/2019 ~ М-9034/2019 от 22.08.2019

дело №2-13133/2019

уид 24RS0048-01-2019-010888-35

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Андрея Витальевича к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных сбережений в размере 50 000 рублей, компенсации в размере 2 160 рублей, расходов на представителя в размере 2 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений в размере 10 000 рублей на 90 дней сроком до 12.12.2017 с начислением платы за пользование личными сбережениями в размере 13 % годовых. 20.09.2017 истец дополнительно внес денежную сумму в размере 40 000 рублей. Текущий остаток по договору составил 50 000 рублей. 12.12.2017 истец переоформил договор на новый договор на сумму сбережений 50 000 рублей на срок до 12.03.2018 под 13 % годовых. 27.03.2018 истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию личные сбережения в размере 50 000 рублей, а также договорные проценты в размере 2 160 рублей. Кроме того истец понес расходы на адвоката в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32,34,35).

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.32-33).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» и Орловым А.В. заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Орлов А.В. передал ответчику личные сбережения в размере 10 000 рублей на срок 90 дней путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива. Датой окончания договора сбережений является 12.12.2017 (л.д.6-10).

Пунктом 1.6 указанного договора стороны установили, что размер платы за пользования денежных средств, переданных пайщиком кооперативу устанавливается в соответствии с программой. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Плата за пользование денежных средств не присоединяется к сумме, указанной в п.1.4, п.3.1 договора, и не передаётся кооперативу в пользование. Кооператив оплачивает только использование денежных средств, указанных в п.1.4, п.3.1. договора.

Начисление платы за пользование личными сбережениями производится за вычетом НДФЛ в первый рабочий день, следующий заднем окончания срока сбережений ( п.1.7).

Согласно квитанций Орлов А.В. внес в КПК «Центр кредитования и сбережений» сбережения по договору№ от 13.09.2017: ПКО № от 13.09.2017 в размере 10 000 рублей (л.д.16); ПКО № от 20.09.2017 в размере 40 000 рублей (л.д.19).

Истцу было выдано свидетельство о том, что он является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», о чем в реестре членов КПК «ЦКС» внесена запись за номером № от 13.09.2017 (л.д.36).12.12.2017 истец заключил с ответчиком договор № от 12.12.2017 о передачи личных сбережений в размере 50 000 рублей под 13% годовых на 90 дней до 12.03.2018 (л.д.11-15).

Согласно квитанции ПКО № Орлов А.В. внес в КПК «Центр кредитования и сбережений» сбережения по договору № от 12.12.2017 в размере 50 000 рублей (л.д.20).

Истец направил ответчику 12.03.2018 заявление о расторжении договора передачи личных сбережений в связи с окончанием срока (л.д.21).

27.03.2018 истец направил ответчику претензию (л.д.22), которую ответчик получил 09.04.2018 (л.д.23) и оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения КПК «Центр кредитования и сбережений» денежных средств по договору № от 12.12.2017 в размере 50 000 рублей, нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченных ответчиком истцу личных сбережений по договору № от 12.12.2017 составляет 50 000 рублей, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КПК «Центр кредитования и сбережений» личных сбережений подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

С учетом условий п.3.2 – 3.3 договора передачи личных сбережений, размер компенсации за использование личных сбережений № от 12.12.2017 составляет 1 602 рубля 74 копейки, из расчета: ((50 000 рублей * 13%) * 90 дней) / 365 дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 15.07.2019. истец уплатил адвокату за составление искового заявления сумму в размере 2 500 рублей (л.д.24).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Андрея Витальевича к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных сбережений, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу Орлова Андрея Витальевича личные сбережения в размере 50 000 рублей, договорные проценты в размере 1 602 рубля 74 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 54 102 рубля 74 копейки.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 748 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Л. В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019