Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-868/2017 от 27.11.2017

Дело № 11-868/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Шумова Р. В. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шумова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шумов Р.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Плотникова К.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое осуществило Шумову Р.В. страховую выплату в размере 44 640 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шумова Р.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 15 460 рублей. 09 февраля 2017 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 20 561 рублей 80 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 было исполнено ответчиком 03 февраля 2017 года. Отметил, что с досудебной претензией о выплате неустойки страховщику не была представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца, на запрос страховой компании со стороны истца никаких действий не последовало, что указывает на недобросовестность и злоупотребление правом. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 июля 2017 года исковые требования Шумова Р.В. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумова Р.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Плотникова К.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA ALPHARD», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

01 сентября 2016 года Шумов Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где на момент происшествия была застрахована его автогражданская ответственность.

В установленный законом срок ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 44 640 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шумова Р.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 15 460 рублей. Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 было исполнено ответчиком 03 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 1 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 1 000 рублей).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденной истцу неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шумова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шумова Р. В. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова