Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2020 ~ М-3227/2020 от 27.08.2020

Дело №2-2789/2020

УИД 36RS0006-01-2020-003890-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием: истца Елютиной Е.В., представителя истца по устному ходатайству Ильиной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютиной Екатерины Владимировны к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Елютина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 26.12.2006 между Елютиной Е.В. (дольщик) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1 (заказчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома позиция № по <адрес> в г. (далее Договор). В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть – стоимости квартиры в сумме 340000 руб. Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 27,67кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора). 30.07.2007 стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в оплату Договора еще 5000 руб. Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, сумму в размере 340000 руб. Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной <адрес> (общ. пл. 27,67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, дольщику должна быть передана однокомнатная <адрес> (общ. пл. 35,7 кв.м) в жилом <адрес>. После завершения строительства указанной квартиры в 2017 году истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра1» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано. Елютиной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 26.07.2018 с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила расторгнуть договор от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция <адрес>; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 26.12.2006 об участи в долевом строительстве <адрес> на 15 этаже жилого дома позиция № по <адрес> в размере 345 000,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331 200,00 руб.; взыскать штраф в сумме 338 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 исковые требования Елютиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340000 руб., полагая, что у ответчика отсутствуют основания для их сбережения в настоящее время. Также истец указывает, что данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, с учетом вступивших в силу судебных актов, данные средства удерживаются ответчиком не законно, так как передавались они во исполнение сделки, которая не может быть исполнена стороной ответчика.

Истец Елютина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Ильина Н.Н. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Вялых Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2006 между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1, действующего на основании Устава, доверенности № от 31.10.2006 года и строительной лицензии (заказчик) был договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> квартиры – 27,67 кв.м.

30.07.2007 между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1, действующего на основании Устава, доверенности № 31.10.2006 года (заказчик) и Елютиной Е.В. (дольщик) было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес> <адрес> в <адрес> от 26.12.2006 года.

По условиям указанного дополнительного соглашения от 30.07.2007 на основании договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> в <адрес> от 26.12.2006 дольщик внес 340000 руб., то есть оплатил 15,3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного мета 22200,00 руб.

По взаимному согласию сторон дольщику на основании настоящего дополнительного соглашения выделяется однокомнатная <адрес> на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже в строящемся жилом доме <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 35,7 кв. м., взамен однокомнатной <адрес> строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м (п.1 Дополнительного соглашения).

Таким образом, данным дополнительным соглашением было изменено условие обязательства ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной №, в строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв. м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были изменены и другие условия основного договора от 26.12.2006 года, так пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен новый срок окончания строительства жилого <адрес> -1 полугодие 2010 года.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве от 26.12.2006 (п.5 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.

Как уже указывалось выше, денежные средства в сумме 340000 руб. были уплачены истцом по договору с ответчиком и во исполнение обязательств между истцом и ответчиком. Однако, в фактическое владение ответчика данные денежные средства не поступали, так как были приняты от имени ответчика директором ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО1, который действовал от имени ответчика на основании доверенности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1, принимая денежные средства от истца, действовал от имени и в интересах ответчика и в пределах предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, в последующем указанные денежные средства, на основании дополнительного соглашения от 30.07.2007, были зачтены ЗАО «Монолитстрой Воронеж» во исполнение указанного дополнительного соглашения, предметом которого являлось строительство иного объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в сумме 340000 руб. поступили в фактическое обладание ответчика, суду истцом не представлено. Ею не оспаривалось то обстоятельство, что иных денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 30.07.2007, ею не вносилось. При этом, стороны дополнительного соглашения: ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и истец, последующего одобрения данного дополнительного соглашения от ответчика не получали.

Таким образом, обязательство, возникшее у ответчика по договору с истцом от 26.12.2006 прекратилось, в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.07.2007, а обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.07.2007 перед истцом возникли у ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в силу ст. 183 ГК РФ, а не у ответчика.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра1» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018, в частности, установлено, что поскольку Дополнительное соглашение от 30.07.2007 является юридически действительной сделкой и отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, право требования истца на однокомнатную <адрес> общей площадью 27,67 кв.м, расположенную на 15 этаже в жилом доме позиция № по адресу <адрес> в <адрес>, было прекращено данным соглашением.

Также, названным выше решением установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки не приобрел обязанностей по передаче квартиры, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.07.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> от 26.12.2006 и не может считаться субъектом, нарушившим обязательственное право истца по передаче указанной в дополнительном соглашении <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не предоставляло Елютиной Е.В. одобрения в отношении заключенного Дополнительного соглашения от 30.07.2006, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018. Согласно пояснениям стороны ответчика, данным суду, Елютина Е.В. не была включена в список пострадавших участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира №, общ. пл. 27, 67 кв.м., расположенная на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, не отражена в сведениях о проблемном объекте в списке пострадавших участников долевого строительств № являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2014 года с ООО «РемСтрой», принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта и обеспечению прав на жилище пострадавших участников строительства, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, N 589-О).

Поскольку в названных выше решениях судов установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что основания приобретения ее денежных средств ответчиком отпали впоследствии, с учетом изложенного выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. Вместе с тем, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что денежные средства, в указанной истцом сумме 340000 руб. ответчику не передавались, а были зачтены в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», которое не создавало никаких обязательств для ответчика.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует как само неосновательное обогащение со стороны ответчика, так и другой необходимый элемент для наступления обязательства из неосновательного обогащения, а именно, отсутствие правовых оснований. Судом установлено, что основанием для внесения денежных средств в указанной истцом сумме, явилась договоренность между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств, установленных между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2007, оформленная этим соглашением. Ответчик не являлся стороной этого обязательства. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). ЗАО «Монолитстрой Воронеж» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 02.08.2016.

Таким образом, обязательства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перед истцом в рамках заключенного между ними дополнительного соглашения от 30.07.2007 прекратились. Однако, данное обстоятельство (ликвидация ЗАО «Монолитстрой Воронеж») не может являться основанием для взыскания внесенной истцом суммы 340000 руб. с иного лица, которое не являлось стороной такого обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

С учетом положений ст. 90, 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 150 руб., с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом частично в сумме 500 руб. при подаче иска в суд ((345000 – 200000) х 1% + 5 200) – 500).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елютиной Екатерины Владимировны к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елютиной Екатерины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 150 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 г.