Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2012 ~ М-1856/2012 от 05.05.2012

дело № 2-3843/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоменкова В.А. к ОСАО « Ресо – Гарантия», Петровой Т.Ф., 3-м лицам Мастерову А.О., Колосову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Котоменков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо – Гарантия», Петровой Т.Ф., 3-м лицам Мастерову А.О., Колосову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 17 км + 900 м <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей <данные изъяты> гос рег знак № принадлежащим истцу Котоменкову В.А., автомашиной <данные изъяты> гос рег знак №, под управлением водителя Петровой Т.Ф., автомашиной « <данные изъяты> гос рег знак № под управлением Мастерова А.О. и автомашиной <данные изъяты> гос рег знак № под управлением Колосова А.Ф. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является Петрова Т.Ф., нарушавшая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца, кК и остальных водителей, согласно справки нарушений ПДД нет. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Ф. была признана виновной в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КРФоПА Ией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Петровой Т.Ф. согласно № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО « Ресо – Гарантия», страховой полис ВВВ №. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОСАО « Ресо – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО « Кар-Экс» предоставленной ОСАО « Ресо – Гарантия» был произведен осмотр его поврежденного автомобиля. В результате счет возмещения ущерба ему была выплачена сумма в размере 50 283, 73 рубля. Истец считает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения несопоставима с полученными его автомобилем повреждениями и это без учета стоимости работ по замене поврежденных деталей, стоимости покраски замененных деталей. Истец обратился в Центр Правовой защиты имущества ООО « Эксбист» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компанией « Центр Правовой защиты имущества ООО « Экбист» был произведен осмотр его автомобиля с последующей оценкой ущерба. Согласно отчета об оценке № величина ущерба с учетом износа составляет 146 274,19 рублей. После получения заключения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО « Ресо – Гарантия» и Петровой Т.Ф. была направлена письменная претензия с предложением урегулировать вопрос во внесудебном порядке и выплатить ему разницу по оценке. Однако ответа истец не получил по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО « Ресо – Гарантия» невыплаченную часть возмещения ущерба от ДТП в размере 69 716,27 рублей, взыскать с Петровой Т.Ф. в его пользу невыплаченную часть возмещения ущерба от ДТП в размере 26 274,19 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» в его пользу невыплаченную часть возмещения ущерба от ДТП в размере 95 990,46 рублей. Взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» в его пользу стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей. Взыскать с Петровой Т.Ф. причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил и уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» в пользу Котоменкова В.А. невыплаченную часть возмещения ущерба от ДТП в размере 56 926 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, взыскать с Петровой Т.Ф. причиненный истцу Котоменкову В.А. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Петрова Т.Ф. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик представитель ОСАО « Ресо – Гарантия » в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Мастеров А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Колосов А.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 17 км + 900 м <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей <данные изъяты> гос рег знак № принадлежащим истцу Котоменкову В.А., автомашиной <данные изъяты> гос рег знак №, под управлением водителя Петровой Т.Ф., автомашиной « <данные изъяты> гос рег знак № под управлением Мастерова А.О. и автомашиной <данные изъяты> гос рег знак № под управлением Колосова А.Ф

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения «…9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 138-156 подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Петровой Т.Ф.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Петровой Т.Ф.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из страхового полиса ОСАГО ВВВ № следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо – Гарантия» (л.д. 78).

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства (л.д.79) следует, что гражданская ответственность Петровой Т.Ф. была так же застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Петровой Т.Ф. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Петрвоой Т.Ф., ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 283 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением суда от 03 июля 2012 года была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза ( л.д.134) согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО10 (л.д.157-175 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 210,29 рублей.

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела договора страхования № добровольного страхования гражданской ответственности сумма страхового возмещения определена сторонами договора – Петровой Т.Ф. и ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере 300 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» при возмещении вреда имуществу Котоменкова В.А. составляет 300 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 107 210 руб.29 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Петровой Т.Ф., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Петрову Т.Ф. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы, не превышающей страхового возмещения, а Петрова Т.Ф. освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Поэтому в иске к Петровой Т.Ф. должно быть отказано.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу истца было перечислено 50 283 руб. 73 коп., что подтверждается пояснениями представителем истца в ходе судебного заседания.

Суд принимает за основу определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение составленное экспертом ФИО10 и полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 56 926 рублей 56 коп.( 107 210,29 - 50 283,73)

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 500 рублей в счет оплаты за составление отчета эксперта, поскольку при вынесении решения суда суд не принял отчет составленный ООО «Кар-Экс».

Поскольку произошедшим ДТП затронуты имущественные права истца, суд исходя из положений пункта 2 ст.1099 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ОСО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 1907 руб. 78 коп, а так же с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ « ░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 56 926 ░░░░░░ 56 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 1907 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 73 834 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: