Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-151/2016 от 11.01.2016

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аннекс тур Москва» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО«Аннекс тур Москва», просила о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт в сумме 74500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АТОЛЛ ТУР" был заключен договор № о реализации туристского продукта. В связи с вступлением в действие Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года о временном запрете осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет исполнять возложенные на него договором № обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АТОЛЛ ТУР" с письменной претензией о возврате оплаченных в рамках договора № денежных средств в размере 74500 рублей, в чем ей было отказано.

     Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

      Ответчик - представитель ООО «Аннекс тур Москва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Третье лицо - представитель ООО «АТОЛЛ ТУР», в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

     Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     То же предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

     Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

     Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

     К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 3 ст. 781 ГК РФ «в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АТОЛЛ ТУР" был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 6-9).

     Истцом произведена оплата за туристическую поездку в сумме 74500 руб. (л.д. 5).

     По сообщению ООО «АТОЛЛ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма тура для заказчика ФИО1 Составила 74500 рублей, из которых сумма исполнителя ООО «Анекс Тур Москва» составила 69811 рублей 70 копеек, агентское вознаграждение ООО «АТОЛЛ ТУР» составило 4688 рублей 30 копеек (л.д.66).

      Через платежный терминал ПАО «Промсвязьбанк» по счету в пользу ООО «Анекс Тур Москва» принят платеж в сумме 69811 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.67).

     Истицей указано, что туристическая поездка не была ею использована, в связи с вступлением в действие Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 о временном запрете осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «АТОЛЛ ТУР» с требованием о возврате ей суммы 74500 рублей, так как она не воспользовалась туристической поездкой (л.д.12).

     На данную претензию ООО «АТОЛЛ ТУР» и ООО «Анекс Тур» ответили письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Тур Москва» направило в адрес ООО «Атолл Тур» ответ №, из которого следует, что в счет оплаты по заявке истца № ими была перечислена сумма в размере 69 811 руб. 70 коп., за вычетом фактически понесенных затрат ООО «Анекс Тур Москва» готово осуществить возврат в размере 39 087 руб. 97 коп. (лд 50).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Анекс Тур Москва» не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактически понесенных ими расходах в связи с организацией заказанного истцом тура.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 781 ГК РФ и для уменьшения оплаченной истцом суммы.

Ввиду изложенного, требование истца о возврате ей внесенной за туристическую поездку денежной суммы является законным.

     В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Аннекс тур Москва» в пользу истца 74500 рублей.

     В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, фактом не возврата внесенной ею суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 250 руб. (74 500 + 10 000= 84 500 : 2), а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635 руб. (74 500 руб. - 20 000 руб. = 54 500 руб. х 3% + 800 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ООО «Аннекс тур Москва» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

- удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Аннекс тур Москва»» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный туристический продукт в сумме 74500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 15 000 руб., всего 99 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 2 635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                                                Митрофанова Т.Н.