Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2016 ~ М-3335/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                          10 ноября 2016 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприяновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт. Промышленное оборудование» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по настоящее время работала в должности <...> находящегося по адресу: <адрес>, на основании приказа о приеме ее на работу, объявленного в устной форме руководителем организации. Из-за отсутствия офисного помещения <...> она вела на дому. Оклад ее по устной договоренности составлял <...> Ссылаясь на нормы ст.ст. 136, 142, 236, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также на то, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма задолженности по невыплате причитающейся ей заработной платы составляет <...>, истец просила суд взыскать с ООО «Станкоимпорт. Промышленное оборудование» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>, компенсацию за задержку оплаты труда в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

        В судебном заседании Куприянова Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

        Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Станкомпорт. Промышленное оборудование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки не представил.

        Суд, выслушав объяснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Одновременно, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила, что заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Один их таких видов ответственности установлен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, причитающейся работнику, на работодателя возлагается обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты которой возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании, на основании осуществленного в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации анализа материалов дела, в том числе объяснений истца Куприяновой Т.В., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 года от дд.мм.гггг., сведений о застрахованных лицах за апрель - май 2016 года, расчетных ведомостей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., справки о состоянии вклада в Сбербанке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., реестров денежных средств с результатами зачислений за тот же период, установлено:

Куприянова Т.В. с дд.мм.гггг. без оформления трудового договора работает по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт. Промышленное оборудование» в должности <...> с должностным окладом в размере <...>

За период с января 2016 года по апрель 2016 года, включительно, работодатель начислил Куприяновой Т.В., но не выплатил заработную плату, а, начиная с мая 2016 года по дд.мм.гггг., заработная плата работнику Куприяновой Т.В. не начислялась и не выплачивалась.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по трудовому договору с истцом в части оплаты ее труда, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, представитель ответчика Рощин А.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

        Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель не выполнил перед работником Куприяновой Т.В. одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, нарушил сроки выплаты заработной платы, что является основанием для взыскания с него соответствующей задолженности, а также возложения на него обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплат.

        Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность по заработной плате перед Куприяновой Т.В. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила <...> а задолженность по компенсации, рассчитанной, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составила <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Одновременно, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работнику также возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, денежная форма которого определяется соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Куприяновой Т.В. на получение заработной платы в установленные законом сроки, с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт. Промышленное оборудование» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

        На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию с доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере <...>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Куприяновой Т.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкомпорт. Промышленное оборудование» в пользу Куприяновой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку оплаты труда в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

        В удовлетворении остальной части требований Куприяновой Т.В. отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкомпорт. Промышленное оборудование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <...>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)