Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3332/2017 ~ М-764/2017 от 06.02.2017

                                                     Дело № 2-3332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2017 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя истца Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ремизов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Крюкову Антону Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 мая 2015 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова А.В., с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ремизова С.Н., принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 886 500 руб.

    Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2016 года установлена обоюдная вина водителей Ремизова С.Н. и Крюкова А.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое 27 января 2015 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность Крюкова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Крюкова А.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 50 коп.

    Истец Ремизов Сергей Николаевич о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Фомин Игорь Александрович, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, отказался от исковых требований к Крюкову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем производство по делу по иску Ремизова С.Н. к указанному ответчику прекращено.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, Ремизову С.Н. не возмещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2015 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Крюкова А.В. и Ремизова С.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года в 15 час. 45 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Крюков А.В., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, осуществляя манёвр поворота со стороны <адрес>., двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер UZJ200», государственный регистрационный знак №, под управлением Ремизова С.Н., который совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от 29 мая 2015 года, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена обоюдная вина (по 50 %) водителей Крюкова А.В. и Ремизова С.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Ремизова С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность Крюкова А.В. - в ПАО «Росгосстрах».

    В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Крюкова А.В.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из материалов дела №, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером № от 29 мая 2015 года.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести Ремизову С.Н. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

6 июля 2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

12 августа 2015 года Ремизов С.Н. обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.           (л.д. 92).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, Ремизову С.Н. не возмещены.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15 000 руб. (л.д. 33, 34-35).

Учитывая, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50 %, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ремизова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2 = 7 500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремизова С.Н. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Разрешая требование Ремизова С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем, предметом данного дела является неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков, которые в состав страхового возмещения не входят.

Каких-либо оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, ни истец, ни его представитель в исковом заявлении либо в судебном заседании не указали.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Ремизова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2015 года, квитанцию серии № от 20 августа 2015 года на сумму 20 000 руб.        (л.д. 26, 28-29).

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 8 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ремизова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремизова Сергея Николаевича расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 15 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ремизова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2017 года.

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3332/17.