Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 (2-2980/2018;) ~ М-2960/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Абраамяна Р.А. – Хачатряна Р.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраамяна Роберта Арбаковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абраамян Р.А. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». Ответчик в связи с указанным ДТП выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение материального ущерба в размере 73634 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила 123192,65 руб. с учетом износа. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 49558,15 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 123192,65 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 73634 руб.). За просрочку выплаты данного страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 05.10.2018 ответчик должен выплатить неустойку 29734,89 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения 49558,15 руб. * 1% * 60 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 49558,15 руб., неустойку 29734,89 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которого истец просил взыскать убытки в размере 33550 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, без учета износа в сумме 156743 руб. и стоимостью того же ремонта с учетом износа 123193 руб.

Впоследствии истец Абраамян Р.А. отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, а также от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки 29734,89 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, в связи с чем в указанной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Истец Абраамян Р.А. окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 49558,15 руб., судебные издержки на оплату досудебной оценки 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Хачатряна Р.С., действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Абраамяна Р.А. - Хачатрян Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что истец не представил достаточных доказательств виновности в указанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину кого-либо из водителей в совершении названного ДТП. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому ответчик выплатил истцу страховое возмещение, которое составляет 50% от материального ущерба истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что около 20 часов 30 мин. 27 марта 2018 года водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, осуществлял поворот налево, выезжая со второстепенной (прилегающей) дороги на главную. При выполнении данного маневра поворота налево водитель ФИО2, выехал на проезжую часть <адрес>, и, в нарушение п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются

- составленной сотрудниками ГИБДД схемой места указанного ДТП;

- заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, составленным по результатам экспертизы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 по факту указанного ДТП;

- соответствующими письменными объяснениями от 28.03.2018 водителя ФИО9, изложенными в ГИБДД по факту данного ДТП;

- соответствующими объяснениями ФИО2, изложенными им в качестве ответчика по настоящему делу, о том, что ФИО2 полностью признает свою вину в указанном ДТП и согласен с вышеизложенными обстоятельствами ДТП.

Доказательств наличия вины водителя ФИО9 в совершении указанного ДТП в суд не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, застрахована не была.

На момент данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежал истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 водитель ФИО2. был привлечен в связи с указанным ДТП к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года по жалобе защитника ФИО10 в интересах ФИО2 названное постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Поэтому в рамках данного дела виновность водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена судом.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца данного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить истцу страховое возмещение материального ущерба.

В соответствии с заключением оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 123193,65 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется, в связи с чем суд устанавливает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей на основании данного заключения оценщика.

Ответчик выплатил истцу в связи с указанным ДТП страховое возмещение материального ущерба в размере 73634,50 руб., что видно из акта ответчика о страховом случае и платежного поручения № от 04.09.18.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (истцу), составляет 49559,15 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 123193,65 руб. вычесть выплаченную ответчиком сумму возмещения 73634,50 руб.).

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в пределах 49558,15 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес необходимые расходы 14000 руб. на оценку ущерба, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № серии <данные изъяты> от 015.10.2018.

Кроме того, истец понес необходимые расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя по составлению и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в ходе производства по делу.

Данные судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.11.2018, распиской от 12.11.2018 о получении оплаты по данному договору.

Представитель ответчика просила суд снизить данные расходы до разумных пределов.

С учетом характера и периода рассмотрения дела суд считает разумным взыскать данные расходы в пределах 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24000 рублей (расходы на проведение оценки 14000 руб. + расходы на представителя 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 686,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49558 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1686 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░