Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3519/2019 ~ М-2960/2019 от 31.07.2019

Дело №2а-3519/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Синицына Геннадия Петровича к судебному приставу-исполнителю Мирзаеву А.М. МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления от 03.06.2019 по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «№, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что он является собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи от 25.11.2018, регистрация которого была произведена 25.05.2019 в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж. 15.07.2019 с официального сайта ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области он узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении его автомобиля наложен запрет на регистрацию. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Мирзаева А.М. МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 03.06.2019 принято в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 11.02.2019, в отношении должника ООО «ГАУС», нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, просит суд признать незаконными постановления от 03.06.2019 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 11.02.2019 от 11.02.2019 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «№

Административный истец Синицын Г.П. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мирзаев А.М. МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области пояснил, что арест на данное транспортное средство был наложен им исходя из представленных сведений ГИБДД в рамках двух исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 11.02.2019, где должником является ООО «ГАУС».

Представитель заинтересованного лица МИФНС№1 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГАУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019г. ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Юридическое лицо было извещено судом по месту нахождения, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, на основании представленных судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. копий документов из исполнительных производств установлено, что 11.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГАУС», с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов… в размере 120088 руб. 27 коп. В рамках данного исполнительного производства 11.02.2019 был направлен запрос в подразделение ГИБДД в отношении должника ООО «ГАУС» на предмет наличия транспортных средств в собственности. 11.02.2019 на указанный запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ, в котором указано, в том числе, и транспортное средство - автомобиль «№.

11.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГАУС», с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов… в размере 352 397руб. 98 коп. В рамках данного исполнительного производства 11.02.2019 был направлен запрос в подразделение ГИБДД в отношении должника ООО «ГАУС» на предмет наличия транспортных средств в собственности. 11.02.2019 на указанный запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ, в котором указано, в том числе, и транспортное средство - автомобиль «№.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями от 03.06.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля «№, объем двигателя 1598,000 см/куб., мощность двигателя 80,900 кВт, 110 л.с.

При этом, на момент объявления запрета судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности транспортных средств, в отношении которых были приняты меры принудительного исполнения, должнику ООО «ГАУС», что является нарушением закона, и привело к нарушению прав лица, которое не является участником исполнительного производства в рамках которого были приняты меры принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах…своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был объявлен административным ответчиком для обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Однако, суд считает, что при принятии мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип исполнительного производства и меры обеспечения были приняты не своевременно относительно получения сведений о принадлежности имущества должника. Сведения были получены 11.02.2019, а меры принудительного исполнения приняты 03.06.2019, то есть фактически через четыре месяца, когда полученные сведения потеряли свою актуальность.

На 03.06.2019 транспортное средство - автомобиль «Фольксваген№, объем двигателя 1598,000 см/куб., мощность двигателя 80,900 кВт, 110 л.с. не являлся собственность должника по исполнительному производству ООО «ГАУС», так как 25.11.2018 по договору купли-продажи был приобретен административным истцом и регистрационные действия были произведены в отношении указанного автомобиля 26.05.2019, о чем свидетельствует паспорт технического средства №, подлинник которого обозревался в судебном заседании, и свидетельство о регистрации транспортного средства №, подлинник которого так же обозревался в судебном заседании.

Исходя из смысла ст.ст. 218 ч.2, 454 ч.1, 457 ч.1 и 2, 458 ч.1 ГК РФ право собственности на автомобиль «№ объем двигателя 1598,000 см/куб., мощность двигателя 80,900 кВт, 110 л.с. возникло у административного истца с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 25.11.2018, и 03.06.2019 меры принудительного исполнения были приняты в отношении имущества административного истца незаконно, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя Мирзаева А.М. в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «№ объем двигателя 1598,000 см/куб., мощность двигателя 80,900 кВт, 110 л.с., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 11.02.2019 являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мирзаева А.М. МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 11.02.2019 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «№, объем двигателя 1598,000 см/куб., мощность двигателя 80,900 кВт, 110 л.с.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: