Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2016 ~ М-7753/2016 от 03.10.2016

дело № 2-6528/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшина ФИО4 к ООО «СУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бадамшин Р.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «СУ-15» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.10.2015 по 01.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-15» в должности <данные изъяты>. 01.03.2016 он был уволен, однако ответчик не произвел с ним окончательный расчет за февраль 2016 года, при этом ежемесячная заработная плата составляла 30000 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате перед ним составляет 30000 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2750 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил. Суд, с учетом того, что неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела, судом (протокольно) постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.10.2015 по 01.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-15» в должности <данные изъяты> 01.03.2016 он был уволен. Исходя от ответа на письменные обращения истца в прокуратуру, инспекцию труда, ответчик по отношению к работникам осуществлял обязательства недолжным образом, за что был привлечен к административной ответственности.

Как указывает истец, за февраль 2016 года, который он отработал, заработная плата ему не выплачена однако 01.03.2016 года он был уволен, таким образом расчет при увольнении с ним не произведен.

При этом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратных доводам истца, и достоверно подтверждающих, что заработная плата и причитающиеся выплаты ему выплачены при увольнении в полном объеме. Бремя доказывания таким обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела и осуществления правосудия суд не связан доводами, указанными в иных документах, в том числе по обращению гражданина в те или иные компетентные органы за разрешение спора по заработной платы и нарушении трудового законодательства ответчиком, и исходя из принципа состязательности и равноправия стон в том числе по представлению доказательств, суд находит что доказательства отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика в рамках рассмотренного спора суду не представлено, однако указанные обстоятельства должны подтверждаться в данном случае в судебном споре.

В силу изложенных норм закона и отсутствия иных доказательств, суд полагает доказанным наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, в связи с чем сумма заработной платы за февраль 2016 года подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, т.е. 30000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 2750 рублей, исходя из того, что заработная плата за вычетом 13% налога на доходы физических лиц истца составляла 30000 рублей в месяц, период просрочки с 01.03.2016 по 30.11.2016 составляет 275 дней, ключевая ставка Банка России в указанный период времени составила 10%. Иных сведений и расчетов не представлено.

В связи с установлением судом нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате причитающейся за работу заработной платы и задержки ее выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1482,50 рублей исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадамшина ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-15» в пользу Бадамшина ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 47750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

В требованиях Бадамшина ФИО7 о взыскании с ООО «СУ-15» о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СУ-15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

     Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья                          Разумовская Н.Г.