Приговор по делу № 1-183/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-183/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье          09 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., Барбалат О.В.,

подсудимого Аминева Ф.А.,

защитника – адвоката Пантелеева О.Ю.,

потерпевшей гр.М.Н.,

при секретаре судебного заседания Белой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АМИНЕВА Ф.А., ..... судимого:

- 18.03.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившего 12.09.2014 года по отбытию наказания,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; 23.04.2015 г. постановлением Березниковского городского суда Аминев Ф.А. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 06.05.2015 г. Аминев Ф.А. задержан и заключён под стражу;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    28.01.2015 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., Аминев Ф.А., проходя мимо квартиры гр.М.Н. по ул.№1 г.Березники Пермского края, увидев, что её входные двери приоткрыты, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее гр.М.Н.: телевизор «.....», стоимостью 10 000 рублей, телевизор «.....», стоимостью 500 рублей, а также, принадлежащую гр.П.М. куртку болоньевую, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Аминев Ф.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр.М.Н. материальный ущерб, на общую сумму 10 500 рублей, а также, материальный ущерб гр.П.М. на сумму 500 рублей.

Подсудимый Аминев Ф.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 27.01.2015 г., он вместе со ..... – гр.Б.А. находился в квартире по ул.№1 г.Березники. В вечернее время к нему позвонил знакомый по имени гр.В. и попросил разрешение прийти в гости. Он разрешил. В тот же день, около 23-24 часов, к нему домой по вышеуказанному адресу пришёл гр.В. со своим знакомым по имени гр.Е. и девушкой, имени которой он не помнит. Все вместе они стали распивать спиртное, общались между собой. 28.01.2015 г., около 02 часов, он с гр.Е. ходил в аптеку за спиртовыми настойками. Тогда же, они увидели, что двери квартиры № ..... его дома были открыты нараспашку. Когда они вернулись из аптеки, то продолжили распивать спиртное, в ходе чего он опьянел и уснул. Утром следующего дня, когда он проснулся, то в квартире помимо него находилась гр.Б.А., со слов которой ему известно, что в их квартире остался ночевать гр.Е., который потом ушёл. Назвать иные данные своих знакомых по имени гр.В. и гр.Е., а также, девушки, он не может, поскольку, их не знает.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Аминева В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Аминева В., данных им 24.02.2015 г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что с 2014 г. он стал проживать в квартире ..... по ул.№1 г.Березники ..... – гр.Б.А. 25.01.2015 г. гр.Б.А. уехала на несколько дней в г.Пермь. 27.01.2015 г., в вечернее время, в квартире по вышеуказанному адресу он употребил спиртное. 28.01.2015 г., около 01 часа, к нему в квартиру пришёл незнакомый мужчина, который искал гр.Б.А. Тогда же он пригласил этого мужчину к себе домой. Мужчина представился гр.Е., после чего, они вместе стали распивать спиртное. После этого, ночью он с гр.Е. дважды ходил на улицу за спиртным, а когда они возвращались, то продолжали его распивать. При этом, они видели, что двери квартиры № ....., расположенной в одном с ним подъезде, была открыта. Тогда, он предложил гр.Е. зайти в эту квартиру и похитить из неё что-то представляющее ценность. гр.Е. отказался. Тогда, он один вошёл в указанную квартиру, увидел, что в ней кто-то спит, тем не менее, решил похитить из неё 2 телевизора: один - новый, плазменный, фирмы «.....», второй – старой модели фирмы «.....», а также, продукты питания (сосиски, баранки и др.) из холодильника. С этой целью он дважды заходил в вышеуказанную квартиру. В последний раз он взял из квартиры также сотовый телефон «.....» в корпусе красного цвета, мужскую куртку чёрного цвета, связку ключей. Все вышеперечисленные вещи он принёс к себе в квартиру. При этом, в мужской куртке он обнаружил ключи от машины с сигнализацией, которые в качестве сувенира отдал гр.Е.. После этого, он и гр.Е. продолжили употреблять спиртное. 28.01.2015 г., плазменный телевизор он продал на рынке мужчине кавказкой национальности за 3000 рублей. Остальные вещи он выкину в мусорный бак за домом № ..... по ул.№1, поскольку, понял, что продать их не сможет. Продукты питания он съел, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 69-71).

Из показаний Аминева В., данных им 20.03.2015 г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался (л.д. 111).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Аминев Ф.А. пояснил, что оглашённые показания он не подтверждает по причине того, что дал их под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему в противном случае арестовать его, лишив свободы. Однако, действия сотрудников полиции он не обжаловал, поскольку, всю правду решил рассказать в суде. Полагает, что свидетель гр.В.Е. сам совершил преступление, намерено оговорив его, чтобы избежать уголовной ответственности.

    Свидетель гр.Б.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Аминев Ф. ....., совместно с которым они проживали в квартире по ул.№1 г.Березники. В один из дней января 2015 г., в вечернее время, к ним домой по вышеуказанному адресу, пришёл знакомый Аминева Ф. по имени гр.В., который привёл своих знакомых - молодого человека по имени гр.Е. и девушку по имени гр.К., иных данных которых она не знает, поскольку, с ними не общается. После этого они все, за исключением её, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Аминев Ф. с гр.Е. ходили в магазин за алкоголем, а когда вернулись, то продолжили выпивать. Через некоторое время, около 03 часов ночи, гр.В. и гр.К. от них ушли, а гр.Е. заночевал, однако, около 05 часов, последний также куда-то ушёл. Полагает, что все эти события происходили в тот день, когда у их соседей из квартиры № ..... были похищены вещи. Почему в краже обвиняют Аминева Ф., ей неизвестно, поскольку, они с ним это не обсуждали.

Вина Аминева Ф.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей гр.М.Н., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по ул.№1 г.Березники вместе с сожителем – гр.А.О., и двумя дочерьми: гр.М.Е. и гр.М.Я. 27.01.2015 г., около 17 часов, она с сожителем гр.А.О. ушли из дома на работу. Домой она и гр.А.О. вернулись уже 28.01.2015 г., около 12 часов. Тогда же, гр.М.Я. сообщила ей, что из их квартиры похищены два телевизора: плазменный телевизор фирмы «.....», стоимостью 10 000 рублей и телевизор в старом корпусе фирмы «.....», стоимостью 500 рублей, которые ранее она (гр.М.Н.) приобретала на свои средства. При этом, двери квартиры, замки и косяки повреждений не имели. Со слов дочерей (гр.М.Я. и гр.М.Е.) ей стало известно, что накануне вечером (27.01.2015 г.) к ним домой пришла двоюродная сестра – гр.М.Д. и их общий знакомый по имени гр.М.. Все вместе они сидели и выпивали, а затем легли спать. Ночью гр.М.Д. собралась домой и потому попросила гр.М.Я. закрыть за ней входные двери, чего та не сделала, в связи с чем, входные двери квартиры остались не запертыми. В то же утро (28.01.2015 г.), около 06 час. 30 мин., к ним домой позвонила соседка из квартиры № ..... и сообщила о том, что входная дверь их квартиры открыта. Тогда же, её дочери обнаружили, что из квартиры похищены два вышеуказанных телевизора. Стоимость похищенных телевизоров она сообщила с учётом износа. Общая сумма ущерба составила 10500 рублей. Помимо 2-х телевизоров у неё из квартиры был похищен старый сотовый телефон «.....» в корпусе красного цвета, ключи от квартиры, 2 упаковки сосисок и упаковка баранок, которые ценности не представляют. До настоящего времени ущерб ей возмещён не был, в связи с чем, исковые требования она полностью поддерживает. О том, что кража из её квартиры была совершена подсудимым Аминевым Ф.А., ей стало известно от следователя полиции. Ранее с подсудимым она знакома не была, видит его впервые (л.д. 32-33, 81-82).

Из показаний свидетеля гр.А.О., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей гр.М.Н. В своих показаниях гр.А.О. подтвердил факт того, что в ночь с 27 на 28 января 2015 г. из их квартиры по ул.№1 г.Березники, когда они находились на работе, пропали 2 телевизора, которые были приобретены его сожительницей гр.М.Н. О том, кто и как похитил указанное имущество, ему стало известно со слов следователя полиции (л.д. 35-36).

Из показаний потерпевшего гр.П.М., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2015 г., около 00 часов, он на автомобиле «.....», приехал в гости к знакомой по имени гр.М.Я. (гр.М.Я.) в квартиру по ул.№1 г.Березники, где также находились девушки по имени Е. (гр.М.Е.) и гр.М.Д. (гр.М.Д.). Все вместе они стали употреблять спиртное, а около 03 часов, легли спать. При этом, он и гр.М.Я. легли спать в маленькой комнате квартиры, а остальные – во второй. Минут через 20-30 гр.М.Д. попросила гр.М.Я. закрыть за ней двери, пояснив, что уходит домой. гр.М.Я. ушла проводить гр.М.Д., а затем вернулась и легла спать. 28.01.2015 г., утром, гр.М.Я. и гр.М.Е. обнаружили, что из квартиры пропали 2 телевизора. Кроме того, он обнаружил, что из коридора квартиры похищена его болоньевая куртка чёрного цвета, которую, с учётом износа, он оценивает в 500 рублей. В куртке находились ключи от его автомобиля, который он накануне припарковал возле указанного дома. Автомобиль угнан не был. Со слов гр.М.Е. ему известно также, что у неё из куртки пропали ключи от входных дверей. Из разговоров с девушками они пришли к выводу, что гр.М.Я. не закрыла двери, когда провожала гр.М.Д.. Ущерб от хищения для него составляет 500 рублей, виновных желает привлечь к ответственности (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля гр.М.Я., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по ул.№1 г.Березники вместе с матерью – гр.М.Н., её сожителем – гр.А.О. и сестрой - гр.М.Е. ночь с 27 на 28 января 2015 г. она находилась дома, по вышеуказанному адресу, вместе с гр.М.Е., двоюродной сестрой – гр.М.Д. и их знакомым – гр.П.М. Все вместе они распивали спиртное, общались между собой, после чего, легли спать. Уже 28.01.2015 г., около 03 часов, она пошла закрывать двери за гр.М.Д., которая разбудила её, поскольку, решила уйти домой. Все остальные в это время спали. Однако, поскольку, она (гр.М.Я.) была пьяна, то закрывая двери квартиры на щеколду, не попала в паз, в связи с чем, двери фактически остались не запертыми, а прикрытыми. 28.01.2015 г., около 06 час. 30 мин., их разбудила соседка из квартиры № ..... – гр.Р.О., сообщившая о том, что двери их квартиры были открытыми. Тогда же, они с сестрой обнаружили, что из квартиры пропали 2 телевизора: один из комнаты фирмы «.....», а второй из кухни фирмы «.....», которые ранее были приобретены их матерью. Также они обнаружили, что у гр.П.М. из коридора квартиры пропала чёрная болоньевая куртка. При этом, двери их квартиры, косяки и замки повреждений не имели. О происшедшем она сама заявила в полицию. Считает, что кража из их квартиры была совершена через не закрытые ею двери. О том, что кража из их квартиры была совершена подсудимым Аминевым Ф.А., она узнала от своей мамы, а мама - от следователя. Ранее Аминева Ф.А. она несколько раз видела в их районе, но знакома с ним не была (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля гр.М.Е., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля гр.М.Я. Так, в своих показаниях свидетель сообщила, что в ночь с 27 на 28 января 2015 г. из их квартиры по ул.№1 г.Березники, из-за незапертых её сестрой дверей, были похищены 2 телевизора. Кто мог совершить кражу, ей неизвестно (л.д. 46).

Из показаний свидетеля гр.М.Д., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2015 г., в вечернее время, она пришла в гости к своим двоюродным сёстрам гр.М.Н. и гр.М.Е., проживающим в квартире по ул.№1 г.Березники. При этом, их мать – гр.М.Н. и её сожитель в ночь ушли на работу. Ещё позже, к ним пришёл их знакомый – гр.П.М., после чего, они вчетвером стали распивать спиртное. 28.01.2015 г., около 02 часов, все легли спать, а около 03 часов, она решила пойти к себе домой. Тогда, она разбудила гр.М.Я. и попросила её закрыть за собой двери, после чего, ушла из квартиры, прикрыв за собой двери. Вставала ли гр.М.Я., закрывала ли она за ней двери – ей неизвестно. 28.01.2015 г., утром, от сотрудников полиции, ей стало известно, что из квартиры гр.М.Н. и гр.М.Е. были похищены 2 телевизора. Точно может сказать, что когда она уходила из их квартиры, то всё имущество было на месте (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля гр.Р.О., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по ул.№1 г.Березники. Ей известно, что в соседней квартире № ....., расположенной в их же подъезде, проживает женщина по имени Н. (гр.М.Н.) с сожителем и двумя дочерьми – Е. (гр.М.Е.) и гр.М.Я. (гр.М.Я.) 28.01.2015 г., около 06 час. 35 мин., она пошла из дома на работу. Тогда же, она увидела, что входные двери квартиры № ..... были открыты. Тогда, она позвонила в звонок, после чего из квартиры вышла дочь хозяйки квартиры по имени гр.М.Е., которой она и сообщила об открытых дверях. гр.М.Е. закрыла двери, а она (гр.Р.О.) ушла на работу. Никакого шума ночью указанного дня она в подъезде не слышала. О том, что у соседей из квартиры № ..... было похищено имущество, она до прихода в полицию не знала (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля гр.В.Е., оглашённых в судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.01.2015 г., около 01 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к своей знакомой по имени гр.Б.А., проживающей в 3-м подъезде дома № ..... по ул.№1 г.Березники (расположение квартиры знает визуально). Однако, двери квартиры ему открыл мужчина лет 40, представившийся по кличке «Ф.», который пояснил, что проживает вместе с гр.Б.А., которая в настоящее время уехала к своим родителям. В последующем «Ф.» был опознан им как Аминев Ф.А., которого он опознал по чертам лица. Он и Аминев Ф. познакомились, после чего стали совместно распивать спиртное. При этом, в течении ночи они дважды ходили на улицу за спиртным. Проходя мимо квартиры № ....., расположенной в одном подъезде с квартирой, в котором проживал Аминев Ф. и гр.Б.А., они видели, что её входные двери были открыты. Тогда же, Аминев Ф. предложил ему похитить из этой квартиры что-либо ценное. Он отказался, после чего вернулся в квартиру Аминева Ф. Минут через 5-7 в квартиру с большим плазменным телевизором вернулся и сам Аминев Ф., пояснив, что забрал этот телевизор из открытой квартиры, в которой находятся спящие люди. Вскоре после этого, Аминев Ф.А. снова ушёл, а вернувшись, принёс домой ещё один обычный телевизор, который также оставил у себя в квартире. Помимо телевизора в руках у Аминева Ф.А., был пакет, из которого он достал продукты питания: сосиски, баранки и что-то ещё. Также Аминев Ф.А. показал ему сотовый телефон красного цвета, ключи от дверей, сигнализацию от машины. Брелок с сигнализацией от машины Аминев Ф.А. отдал ему. После этого, он и Аминев Ф.А. ещё некоторое время распивали спиртное, после чего, он (гр.В.Е.) от него ушёл. Аминева Ф.А. он хорошо запомнил и сможет его опознать. Брелок с сигнализацией он готов вернуть сотрудникам полиции (л.д. 54-56, 64-65).

Виновность Аминева Ф.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 г., с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в квартире по ул.№1 г.Березники (л.д. 4-5, 7-10);

- протоколом устного заявления гр.М.Н. в МО МВД России «Березниковский» от 28.01.2015 г., в котором последняя сообщила о том, что в ночь на 28.01.2015 г. у неё из квартиры по ул.№1 г.Березники похищено имущество на сумму 10 500 рублей (л.д. 17);

- протоколом устного заявления гр.П.М. в МО МВД России «Березниковский» от 28.01.2015 г., в котором последний сообщил о том, что в ночь на 28.01.2015 г. из квартиры по ул.№1 г.Березники похищено его имущество на сумму 500 рублей (л.д. 25);

- копией товарного чека о приобретении телевизора ..... за 13 992 рубля (л.д. 34);

- протоколом предъявления для опознания от 11.02.2015 г. с фототаблицей, согласно которых свидетель гр.В.Е. опознал Аминева Ф.А., как человека, который 28.01.2015 г. похитил из квартиры № ..... дома № ..... по ул.№1 г.Березники 2 телевизора, сотовый телефон, ключи от квартиры, продукты питания и ключи от машины с брелоком-сигнализацией (л.д. 57-58, 59,60);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 11.02.2015 г., согласно которых у свидетеля гр.В.Е. был изъят брелок-сигнализация от автомашины с ключом, 3-х домофонных ключей (61,62-63);

- протоколом явки с повинной от 24.02.2015 г., в котором Аминиев Ф.А. признал факт того, что в ночь на 28.01.2015 г. похитил из квартиры по ул.№1 г.Березники 2 телевизора, сотовый телефон., продукты питания, куртку с брелоком, ключи (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов, а также, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 02.03.2015 г., которыми осмотрены и приобщены к делу: брелок от сигнализации «.....», 3 ключа от домофона «.....», «.....», ключ от двери из металла серебристого цвета (л.д. 80);

- распиской гр.П.М., согласно которой он получил от Аминева Ф. в счёт возмещения ущерба деньги в размере 500 рублей (л.д. 107).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Аминева Ф.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

При этом, позицию подсудимого Аминева Ф.А., занятую им в судебном заседании, о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а оговорил себя в его совершении, суд оценивает критически, как способ избежания ответственности и наказания за содеянное.

В основу приговора суд берёт показания Аминева Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивая их как правдивые и достоверные. Оценивая указанным образом эти показания, суд исходит из того, что на протяжении всего периода предварительного следствия Аминиев Ф.А. неоднократно, с участием адвоката, давал последовательные показания, в которых признавал факт хищения им имущества потерпевших гр.М.Н. и гр.П.М., подробно сообщая об обстоятельствах их совершения. Признавал Аминев Ф.А. факт кражи и в протоколе явки с повинной. Он же (Аминев Ф.А.) ещё на предварительном следствии принял меры к возмещению ущерба потерпевшему гр.П.М., что также, по мнению суда, свидетельствует о его виновности. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, осуществлявших предварительное следствие, Аминев Ф.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не подавал.

Критически суд оценивает и показания свидетеля гр.Б.А., расценивая их как способ помочь подсудимому избежать ответственности и наказание за содеянное, поскольку, последняя является сожительницей подсудимого, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Критически оценивая показания свидетеля гр.Б.А., суд исходит и из того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия Аминев Ф.А. не заявлял о ней, как об очевидце исследуемых событий.

В основу приговора суд берёт показания потерпевших гр.М.Н. и гр.П.М., показания свидетелей гр.А.О., гр.Р.О., гр.М.Я., гр.М.Е., гр.В.Е. и гр.М.Д. оценивая их, как правдивые и достоверные. Оценивая указанным образом показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, суд исходит из того, что они все являлись логичными, не противоречивыми и, устанавливающими в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, одни и те же обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния подсудимого.

В судебном заседании подсудимый неоднократно заявлял о том, что свидетель гр.В.Е. оговорил его в совершении хищения. Однако, объективных оснований, подтверждающих заявление Аминева Ф.А., судом не получено. Так, показания свидетеля гр.В.Е. являлись логичными на протяжении всего периода следствия, поскольку, дважды он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимым кражи, опознал его в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции похищенные Аминевым Ф.А. вещи, что объективно подтверждает данные им показания. Не оспаривал показания свидетеля гр.В.Е. в ходе следствия и сам подсудимый, признававший свою вину.

Таким образом, совокупность исследуемых судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Аминева Ф.А., в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аминева Ф.А., суд признает явку с повинной, содержащуюся на листе дела 66, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему гр.П.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аминева Ф.А., в судебном заседании не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Аминева Ф.А., согласно которых он ранее судим (л.д.117-120, 122-127,129), на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница №4» г.Березники не состоит (л.д.130); к административной ответственности не привлекался (л.д.131); имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Березники (л.д.115-116).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что Аминев Ф.А. ранее судим и совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, выше указанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Аминева Ф.А. обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Аминева Ф.А. без его изоляции от общества является невозможным. Учитывая цели и задачи наказания, корыстную направленность совершённого Аминевым Ф.А. преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы. Оснований для применения к Аминеву Ф.А. положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Аминеву Ф.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: брелок от автосигнализации, три ключа от домофона, ключ от двери, хранящийся у потерпевшего гр.П.М., следует оставить у последнего по принадлежности (л.д. 80,105,106).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск гр.М.Н. (л.д. 83) о взыскании с подсудимого Аминева Ф.А. причинённого ей ущерба в сумме 10500 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки (2530 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Пантелеева О.Ю., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Аминева Ф.А., поскольку, он имел временные заработки, материально не состоятельным лицом не является, а в судебном заседании пояснил, что готов сам оплатить этот вид процессуальных издержек (л.д. 160-161).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.05.2015 ░. ░░ 08.06.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.░.░. 10 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2530 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.