Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2018 (2-15263/2017;) ~ М-10762/2017 от 30.10.2017

№ 2- 2649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Хохловой Олеси Валерьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Хохлова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 149055 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 149055 рублей в счет возмещения убытков, 149055 рублей в счет неустойки за период с 27.10.2017г. по 30.11.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 14000 рублей в счет судебных расходов.

Заявлением от 04.06.2018г. истец уточнил иск (л.д. 128), просит суд взыскать с ответчика 73 335.41 рубль в счет возмещения убытков, 73 335.41 рубль в счет неустойки за период с 27.10.2017г. по 30.11.2017г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца Гайдашов Р.Ю. иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика Шиманский С.С. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2015г., акта приема-передачи от 11.04.2017г. (л.д. 7-11), ответчик является застройщиком указанного помещен.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 35-37), право собственности на указанное помещение по состоянию на 21.11.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 50/07 от 13.03.2018г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 95-113), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 73 335.41 рубль.

16.10.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 149 055 рублей в счет убытков (л.д. 20).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагал завышенными расходы на представителя, просил снизить.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 73 335.41 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 13.03.2018г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме определенной заключением судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 335.41 рубль в счет возмещения убытков.

16.10.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 149 055 рублей в счет убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 27.10.2017г. по 30.11.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 73 335.41 рубль (из расчета: 73 335.41 х 3% х 35 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 335.41 рубль в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 73 335.41 + 2 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 38 667.70 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (77 335.41 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (73 335.41 рубль), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (2 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 335.41 рубль в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 77 335.41 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет суммой в 14 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 96 335.41 рубль (из расчета: 82 335.41 + 14 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2910.06 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 38284.35 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (согласно счету- л.д. 126, в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хохловой Олеси Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Хохловой Олеси Валерьевны 96335 рублей 41 копейку в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета 2910 рублей 06 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

№ 2- 2649/18

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

Хохловой Олеси Валерьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Хохлова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 149055 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 149055 рублей в счет возмещения убытков, 149055 рублей в счет неустойки за период с 27.10.2017г. по 30.11.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 14000 рублей в счет судебных расходов.

Заявлением от 04.06.2018г. истец уточнил иск (л.д. 128), просит суд взыскать с ответчика 73 335.41 рубль в счет возмещения убытков, 73 335.41 рубль в счет неустойки за период с 27.10.2017г. по 30.11.2017г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

Решением суда от 04.06.2018г. иск удовлетворен частично. При этом, судом не разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, всего в размере 38284.35 рублей, согласно счету на оплату (л.д. 94, 126).

В судебном заседании представитель истца Гайдашов Р.М. полагал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 122, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, возложив на ответчика обязанность по оплате указанной суммы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 38284 рубля 35 копеек в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.