Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2020 от 07.10.2020

                                                                        Дело №2-3649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.                                                                                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.Ю. к Снегиревой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Снегиревой Е.В., ООО «Сетелем Банк», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства У., ** года выпуска, VIN **.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по договору купли-продажи от 18.03.2019Антонов М.Ю. купил у Снегиревой Е.В. транспортное средство У. ** года выпуска, VIN **.

После приобретения данного автомобиля Антонов М.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства У. в страховой компанииСПАО «Ингосстрах». 17.04.2019 истец провел необходимые профилактические работы автомобиля У. в автосервисе «Триада» (ИП Тимофеев Д.В.), то есть выполнил свои обязанности собственника транспортного средства.

При обращении в УГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о постановке автомобиля на учет ему отказано, т.к. в отношении данного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 от 15.04.2019 по исполнительному производству № 27458/19/60018-ИП.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Снегирева Е.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Снегиревой Е.В. – Френкель И.К. в судебном заседании фактически иск признала, пояснила, что договор купли – продажи транспортного средства У. заключен Снегиревой Е.В. еще до того, как в отношении Снегиревой Е.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, в связи с чем реализуя принадлежащее ей имущество ответчица действовала добросовестно, поскольку не могла предполагать, что на проданный ею автомобиль У. будет наложен запрет на совершение регистрационных действий. О том, что истец действительно приобрел право собственности на транспортное средство, свидетельствует факт оформления истцом полиса ОСАГО через день после заключения договора купли-продажи, ремонт транспортного средства.

Спорный автомобиль не являлся предметом залога для обеспечения кредитных обязательств Снегиревой Е.В. перед ООО «Сетелем Банк». В настоящее время решение суда о взыскании со Снегиревой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк»задолженности по кредитному договору исполняется путем удержания из заработной платы ответчицы денежных средств. В подтверждение данных обстоятельств суду была представлена справка с места работы ответчицы из ООО «Авто-Трейд».

Ответчик ООО «Сетелем Банк» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указав, что права истца банком не нарушены, спорное транспортное средство в залоге у банка не находится (л.д.41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гаврилова Д.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия решение по спору оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17.11.2015 N50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст.4, ч. 4 ст.10, п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.16, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

В то же время по общему правилу исполнительские действия и меры принудительного исполнения должны обеспечивать баланс интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗпорядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от **.**2019 Снегирева Е.В. (продавец) передала в собственность Антонова М.Ю. (покупатель) транспортное средство У., ** года выпуска, VIN **, а покупатель принял его и оплатил обусловленную цену 100 000 руб. (л.д.8). При этом в п. 6.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что данное имущество не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц. Истцу был передан паспорт транспортного средства (л.д.15).

20.03.2019Антонов М.Ю. оформил на свое имя в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства У., ** года выпуска, VIN ** (л.д.18-19).

17.04.2019 Антонов М.Ю. провел необходимые ремонтные и профилактические работы с данным автомобилем в автосервисе «Триада» (ИП Тимофеев Д.В.), что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ (л.д. 16-17).

26.04.2019 истец обратился в ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства У., ** года выпуска, VIN ** (л.д.11). Постановлением судебного пристава-исполнителя Окульской А.А. в удовлетворении данного ходатайства истца отказано (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Окульской А.А. от 15.04.2019 по исполнительному производству № 27458/19/60018-ИП о взыскании со Снегиревой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в сумме 515523,04 руб. наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в т.ч. в отношении спорного автомобиля УАЗ-374195 (л.д.56-57).

Оценивая в совокупности объяснение представителя ответчика Снегиревой Е.В., письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Антонов М.Ю. является собственником транспортного средства У., 2018года выпуска, VIN **, право собственности на данное недвижимое имущество приобретено им по договору купли-продажи от **.**2019, заключенному с продавцом Снегиревой Е.В. Оснований полагать, что договор купли-продажи от **.**.2019 является мнимой сделкой не имеется, поскольку он исполнен сторонами, истцу передано транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком Снегиревой Е.В., в отношении последней не имелось исполнительных производств. Истец в отношении приобретенного транспортного средства осуществлял права собственника, а именно: производил его ремонт, оформил полис ОСАГО на следующий день после покупки автомобиля.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Суд учитывает, что ООО «Сетелем Банк» вправе получить удовлетворение своих требований к Снегиревой Е.В. из стоимости предмета залога – У., ответчица производит регулярные платежи во исполнение своих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах сохранение запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не принадлежащим должнику и не являющимся предметом залога, приведет к необоснованному ограничению прав нового собственника данного автомобиля, поскольку он будет лишен возможности использовать его по назначению для участия в дорожном движении.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство У., ** года выпуска, VIN ** возникло с момента передачи ему автомобиля, т.е. **.**.2019, а реализация истцом правомочий собственника недвижимого имущества не может ставиться в зависимость от исполнения, в том числе прежним собственником обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства, соответственно требование истца об отмене ограничений на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ** ░░░░ ░░░░░░░, VIN **, ░.░.░. ** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 27458/19/60018-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020 ░░░░