Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2020 ~ М-1544/2020 от 09.11.2020

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца Владимировой А.В., ответчика – судебного пристава – исполнителя Григорьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Д. В. к Отделу судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора указывая, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх-АК от дд.мм.гггг в общей сумме 2 550 099 руб. 88 коп. В обеспечение исполнения решения был сохранен арест на имущество – транспортное средство – тягач седельный. Мера обеспечения по иску в виде ареста имущества – полуприцепа по вступлению решения в законную силу отменена. Длительное время банк - взыскатель не мог найти покупателя и реализовать заложенное имущество. дд.мм.гггг, с целью скорейшего исполнения долговых обязательств по кредиту, своими усилиями, истец нашел покупателя и продал полуприцеп за 600 000 руб. Денежные средства перечислены банку в счет возмещения задолженности по кредитному договору. Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг заменен взыскатель на ООО «Аламо Коллект». В 2020 году тягач седельный также был продан покупателю, которого нашел сам истец, за 1000 000 руб. Согласно заключенной договорённости с ООО «Аламо Коллект», в случае единовременной выплаты в размере 1 000 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными. дд.мм.гггг ООО «Аламо Коллект» направило ходатайство судебному приставу о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановлением судебного пристава - исполнителя от дд.мм.гггг был взыскан исполнительский сбор в размере 178 506 руб. 99 коп. Считает, что с начала исполнительных действий предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе сам нашел покупателей на залоговое имущество. Просит суд освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Истец Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия; требования поддержал.

Представитель истца Владимирова А.В. требования поддержала, пояснила, что залоговое имущество находилось у банка. Последний длительное время не мог реализовать транспортные средства.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> – судебный пристав – исполнитель Григорьева Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска, считала постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2, 6-7 ст. 112 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112), устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112), устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112). В ч.5 ст.112 указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг солидарно с Владимирова Д.В., Владимировой А.В. в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх-АК от дд.мм.гггг в общей сумме 2 550 099 руб., 88 коп., в равных долях 20 950 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины; обращено взыскание на являющийся предметом залога тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный (л.д.30-35, 74).

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена стороны акционерного общества «РОСТ БАНК» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.61-62).

дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м в отношении Владимирова Д.В., Владимировой А.В. возбуждены исполнительные производства № ххх-ИП, № ххх-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. На основании заявления ООО «Аламо Коллект» о прекращении исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем указанные исполнительные производства в отношении Владимирова Д.В., Владимировой А.В. прекращены. дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем, в связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа в срок, вынесено постановление о взыскании с Владимирова Д.В. исполнительского сбора в сумме 178 506 руб. 99 коп. ( л.д.59-60, 63-65, 71, 25,26, 72).

Анализ положений ч.ч.6-7 ст.112 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет придти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортные средства полуприцеп KRONE SOP, тягач седельный 647580, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей дд.мм.гггг переданы банку до надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом дд.мм.гггг полуприцеп KRONE SOP покупателю, которого нашли сами Владимировы, был продан за 600 000 руб. Денежные средства в указанном размере в счет погашения кредитной задолженности перечислены взыскателю. Второе транспортное средство - тягач седельный 647580 - до августа 2020 года находилось у банка, в связи с чем у должников имелись основания полагать, что задолженность по исполнительным документам по кредитной задолженности погашена за счет заложенного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, и сторонами по существу не оспаривались.

В силу положений ст.78 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Судебным приставом – исполнителем дд.мм.гггг в присутствии представителя взыскателя в рамках исполнительного производства арестовано транспортное средство - тягач седельный 647580, переданный, как и полуприцеп KRONE SOP, банку в соответствии с актом приема-передачи в 2016 году (67-68, 75,76).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Должники, в силу действующего законодательства, не уполномочены на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, как следствие не имели возможности влиять на ход исполнения решения суда в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах. При этом, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и соразмерности требованиям исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дд.мм.гггг № ххх-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что транспортные средства, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, были переданы банку в 2016 году, в пользовании Владимировых не находились; учитывая, что требования исполнительных документов подлежали исполнению, в том числе, за счет залогового имущества, на которое фактически обращено взыскание, а также активные действия должников, направленные на скорейшую реализацию имущества в целях погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Как следствие, иск об освобождении от уплаты денежной суммы в виде исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить; освободить Владимирова Д. В. от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.