Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 (12-517/2013;) от 26.12.2013

Дело №12-75/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

** *** 2014 года город Псков

Судья Псковского городского суда Дуженко Л.В., при секретаре Колмаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное ** *** 2013 года мировым судьей судебного участка №28 г.Пскова Федоровой В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2013 года Романов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Романов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное решение отменить по следующим основаниям.

Романов С.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Суд, принял при рассмотрения дела, за основу показания сотрудников ГИБДД а не его, не учел тот момент, что понятые были вызваны чтобы поставить только свою подпись в протоколе о направлении на освидетельствование, в судебное заседание не был вызван и опрошен второй понятой П.А. кроме того ставит под сомнения исправность прибора Алкотектер.

В судебном заседание Романов С.Ю. и его представитель – Кудрявцев А.В., доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД Елбакиева Е.Н. постановление мирового судьи просила оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении Романов С.Ю. ** ***.2013 года в ** часов ** минут на ул.Народная, д.22 г.Пскова в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем А.,государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Романов С.Ю. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что факт управления транспортным средством он не оспаривает, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Лица, указанные в качестве понятых были приглашены инспектором ДПС позже лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов. Отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения, поскольку не употреблял спиртные напитки до управления транспортным средством, был в утомленном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Б.Н.. в суде пояснил, что ** ***.2013г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Д.Ю. от дежурного поступило сообщение о том, что на ул. Народная, д.22 города Пскова, сотрудниками ППС задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, сотрудник ППС пояснил, что остановил автомобиль под управлением Романова С.Ю. из-за того, что последний создавал аварийную ситуацию на дороге. Поскольку у Романова С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено нахождение Романова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Романов С.Ю. согласился, подписав акт освидетельствования, в связи с чем, не был направлен на медосвидетельствование. Во время подписания акта освидетельствования Романов С.Ю. пытался разорвать его, сломал ручку, вступал в словесный конфликт с понятыми, и в целом вел себя неоднозначно: то агрессивно, то плакал. Прибывшим на место нарядом ППС к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, никакие иные средства, в том числе и слезоточивый газ, к Романову С.Ю. не применялись. Процедура оформления материала в отношении Романова С.Ю. проходила на месте остановки транспортного средства - ул. Народная, д.22 города Пскова, а в отдел полиции Романов С.Ю. был доставлен нарядом ППС для оформления иных материалов. Административные материалы по ч. l ст. 12.8 КоАП РФ сотрудникам ППС не передавались.

Свидетель Д.Ю.. (ИДПС ОГИБДД полиции УМВД России) дал аналогичные показания.

Свидетель П.А. показал суду, что он ** ***.2013г. на ул. Народной принимал участие в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении Романова С.Ю., который, имея явно выраженные признаки алкогольного опьянения, по требованию сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вторым понятым был его друг - А. Указал, что подписи в протоколах проставлены лично им. Романов C.Ю. также лично расписывался во всех документах, с результатами освидетельствования был согласен.

Свидетель К.В.. (полицейский ОРППСП УМВД РФ по г.Пскову) показал в мировом суде, что ** ***2013г. он, возвращаясь с ужина на место службы, на ул. Юбилейной увидел автомобиль А., водитель которого вел себя неадекватно, так как автомобиль двигался из стороны в сторону. На ул. Народной, д.22 в городе Пскове, водитель указанной автомашины резко нажал на тормоз и остановился на проезжей части. Он, остановившись за ним, подошел к автомобилю А. со стороны водительского места, постучал в окно, и когда водитель открыл дверь, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Поскольку водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, им был вызван экипаж ДПС, по приезду которого водитель был передан ему для оформления. Указал, что физическую силу и спецсредства к нему не применял. После приезда экипажа ДПС, подъехал экипаж ППС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и Приказом МВД № 676 от 04.08.2008 года факт опьянения может подтверждаться лишь предусмотренными законом документами (актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования).

Основанием полагать, что ** ***.2013 года в ** часов ** минут водитель Романов С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт нахождения Романова С.Ю. в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам показания алкотектора PRO-100 combi № *** в 0,294 мг/л при погрешности прибора в 0,048 мг/л установлено нахождение Романова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Исправность данного прибора подтверждена в суде данными о поверке данного алкотектера.

Доводы Романова С.Ю. о том, что освидетельствование посредством алкотектора он не проходил и результаты освидетельствования, отраженные в чеке алкотектера, к нему не относятся, суд находит надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей, должностного лица, составившего протокола, ничем не доказаны.

Кроме того, Романов С.Ю. согласился с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью в акте. Собственноручное подписание акта освидетельствования и чека алкотектера Романов С.Ю. не отрицал. Утверждения Романова С.Ю. о том, что подписание акта освидетельствование вызвано отказом сотрудников ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования, а чек он подписал, считая, что он за постановку автомобиля на штрафстоянку, голословны.

Наличие у Романова С.Ю. признаков алкогольного опьянения достоверно подтверждено показаниями должностного лица, составившего протокол, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД полиции в исходе дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, судом не установлено. Доводы Романова С.Ю. о том, что фактически требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление всех процессуальных документов происходило в отделе полиции, куда он был доставлен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы о применении к Романову С.Ю. со стороны сотрудников полиции химических веществ.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения Романова Р.Ю. от управления транспортным средством, согласие Романова С.Ю. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Данные факты достоверно подтверждены показаниями свидетеля А.С. Сам Романов С.Ю. в судебном заседании в мировом суде при рассмотрении дела не оспаривал присутствие понятых. В связи с указанным, доводы, указанные в жалобе Романова С.Ю. об обратном несостоятельны.

Нарушение процедуры освидетельствования Романова С.Ю. судом не установлено, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нахождения Романова С.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном право нарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком алкотектера (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9).

Вышеизложенное указывает на то, что в действиях Романова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Представленные доводы заявителя суд находит несостоятельными в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Мировой судья правомерно признал Романова С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обосновывая назначение Романову С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности, склонность к совершению правонарушений в области дорожного движения, материальное положение, а также, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание Романову С.Ю. определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Срок наказания исчислен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова С.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Псковского городского суда Л.В. Дуженко