Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 (2-11822/2016;) ~ М-10522/2016 от 23.09.2016

                                           Дело №2-436/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 года                                                                                                         г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре                              Кафановой В.С.

    С участием: представителя истца Суменкова И.И. – Большаниной Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – Большаниной Т.И., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – Зерниковой С.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова Ивана Ивановича, Большаниной Татьяны Ивановны к Суменковой Наталье Валентиновне, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Суменков И.И. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.11.1989 года на основании решения Пограничного райисполкома от 04.10.1989 года №464 ему выдан ордер на жилое помещение №1034 серия А с составом семьи три человека.

На основании данного ордера истец был вселен в жилое помещение по адресу: ***. Ответчик Суменкова Н.В. наравне с истцом была вселена и зарегистрирована в данном жилом помещении. В настоящее время в нем не проживает.

26.09.2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака Суменкова Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

Ответчик после расторжения брака добровольно по соглашению выехала из жилого помещения. Выезд ответчика носил добровольный и окончательный характер. Попыток к вселению со стороны ответчика не предпринималось, в суд за защитой нарушенных прав Суменкова Н.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, считает, что Суменкова Н.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: ***.

На основании изложенного, просит суд признать Суменкову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

13.12.2016 года Большанина Т.И. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором изложила требования о признании Суменковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, возложении обязанности на МВД России снять сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что наряду со своей дочерью ТД, *** года рождения, является собственником ? доли в общей долевой собственности на ***. Ответчик длительное время не проживает в данной квартире, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчиком утрачен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, как собственник жилого помещения Большанина Т.И. вынуждена производить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, начисление которых осуществляется с учетом ответчика. Ответчик формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не используя права и не исполняя обязанности члена семьи нанимателя, а потому подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представителя истца Суменкова И.И. – Большанина Т.И., выступая одновременно в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенных в исковых заявлениях.

Истец Суменков И.И., ответчик Суменкова Н.В., представитель МО МВД России «Благовещенский», представители третьих лиц МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г.Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчик, как следует из справки ФГУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от 30.12.2016 года освобождена из учреждения и убыла по адресу: ***. Однако, по указанному адресу судебную корреспонденцию ответчик не получает. Также ответчик не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию по месту своей регистрации. О другом месте жительства ответчик суд не уведомила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Квартира *** является отдельным изолированным жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м.

Из материалов дел следует, что *** была предоставлена в пользование Семенкову Ивану Ивановичу по ордеру №1034 серии А, выданному на основании решения Пограничного райисполкома от 04.10.1989 года №464 на состав семьи три человека: ОН (жена), Суменков И.И. (сын), ТИ (дочь).

Согласно справке ООО «Управ-Дом» от 02.02.2017 года №608 в *** по состоянию на 02.02.2017 года значатся зарегистрированными восемь человек: ОН – с 02.02.1990 года, Суменков И.И. (истец) – с 25.11.1991 года, Суменкова (Большанина) Т.И. – с 21.10.1997 года, Суменкова Н.В. (ответчик) – с 21.02.2002 года, АГ – с 12.08.2003 года, ЭИ – с 26.09.2002 года, ТД – с 25.08.2000 года, Суменков И.И. (*** г.р.) - с 07.06.2011 года.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2001 года Суменков И.И. и Суменкова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по указанному выше адресу, следовательно ответчик Суменкова Н.В. в силу требований ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения) приобрела право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора №35920 на безвозмездную передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан от 10.06.2002 года, договора дарения от 10.09.2002 года две комнаты в указанной квартире, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., находятся в общей долевой собственности Большаниной (до заключения брака Суменковой) Т.И., ТД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, *** от 08.10.2002 года.

Третью комнату, жилой площадью 8,3 кв.м., на условиях социального найма занимает истец Суменков И.И.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15.09.2011 года брак, зарегистрированный 25.04.2001 года между Суменковым И.И. и Суменковой Н.В., расторгнут.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование исковых требований Суменков И.И. ссылается на то, что после расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. После освобождения из мест лишения свободы в спорном жилом помещении не проживала и им не пользовалась, вселяться в спорную квартиру не пыталась, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не несет, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Большанина Т.И. полностью подтвердила изложенные истцом доводы, ссылаясь на указанную выше норму права, полагает, что ответчик самостоятельно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ответчик в *** не проживает. После заключения брака истец и ответчик прожили вместе несколько лет, потом Суменкова Н.В. исчезла, больше свидетель о ней ничего не слышала, не знает. Ее вещей в квартире нет. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с семьей Суменковых она знакома на протяжении семнадцати лет. Суменкову Н.В. в *** она никогда не видела. О наличии между сторонами конфликтных отношений свидетелю ничего не известно.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Проанализировав и оценив объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Суменковой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом из спорного жилого помещения и длительным не проживанием в нем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, в течение длительного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, вселяться в квартиру не пыталась, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, доказательств обратного в деле нет. В ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой. Доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма, несения бремени содержания спорного жилого помещения, в деле также не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик прекратила пользование спорным жилым помещением. Ее волеизъявление устойчивое и сохраняется в течение длительного времени.

Данные обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а ее формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истца, третьего лица вынужденных нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, в том числе и за ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Суменковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам в сфере исполнения судебных решений.

Приказом ФМС России от 01 июня 2016 года №288 УФМС России по Амурской области ликвидировано. Вопросы регистрации граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право ответчика пользования спорным жилым помещением утрачено, на этом основании на МО МВД России «Благовещенский» подлежит возложению обязанность снять сведения о Суменковой Н.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Суменкову Наталью Валентиновну, утратившей право пользования жилым помещением квартирой *** в г. Благовещенске, амурской области

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о регистрации по месту жительства в отношении Суменковой Натальи Валентиновны *** года рождения, по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года