Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 28.02.2017

Дело № (№)    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе:председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

подсудимого Марьясова ФИО12,

защитника подсудимого - адвоката Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРЬЯСОВА ФИО13, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

    Марьясов С.С.ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем «Москвич-2141» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние иоборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаетсяэксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п.п. 5.1; 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,осуществлял движение на автомобиле, на котором: на передней оси с правой стороны была установлена шина зимнего ошипованного образца марки «Брибджстоун» остаточная глубина протектора 4мм; с левой передней стороны была установлена шина летнего образца марки «Амтел» остаточная глубина протектора 3мм; на задней оси автомобиля были установлены шины летнего образца марки «Гудиеар» с остаточной глубиной протектора 1мм;в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался со скоростью около 40 км/ч, которая в условиях снежного наката и перечисленных выше нарушений не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства), продолжил движение с небезопасной для себя и пешеходов скоростью, в результате чего в районе <адрес> края, потерял контроль над управляемым им автомобилем, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину дороги, движение по которой запрещено;в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и участников дорожного движения, в результате чего на обочине, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части допустил наезд на пешеходов ФИО5 и Потерпевший №1, двигающихся без нарушения ПДД РФ по правой обочине во встречном направлении, причинив пешеходу ФИО6 закрытый, внутрисуставныйоскольчатый перелом мыщелка правой большеберцовой кости, отнесенный критериямхарактеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, который квалифицируются как причинившийтяжкий вред здоровью; а пешеходу ФИО5причинен закрытый перелом левой плечевой кости, отнесенный критериям характеризующим утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Марьясовым С.С. п. п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. п. 5.1, 5.5 перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Марьясов С.С. в предъявленном обвинении в совершении преступления виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Суворова Л.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Майоров Д.В. в судебном заседании; потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, после разъяснения ейпорядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Марьясову С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого Марьясова С.С. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Марьясову С.С.наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений; личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающихнаказаниеобстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым своей вины.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,суд исходит из того, что подсудимый непосредственно после совершения ДТП вызвал сотрудников полиции и все в подробностях рассказал о совершенном им ДТП и указал причину его совершения – нахождение на автомобиле шин летнего и зимнего образца; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из того, что подсудимый непосредственно после совершения ДТП вызвал «скорую помощь».

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Марьясову С.С.наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, наличия только смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого, что у подсудимого фактически никогда прав на управление транспортными средствами не было, суд считает возможным не применять положение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: «Москвич 2141» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № подлежит передаче собственнику Марьясову С.С. (л.д 39).

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Марьясову С.С. в судебном заседании назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьясова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Марьясову ФИО15 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований«город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский район Красноярского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марьясову С.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич-2141» государственный регистрационный знак № –– оставить в распоряжении осужденного Марьясова С.С.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Судья:/подпись/ Л.Н. Касымова