Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019Ч ~ М-25/2019Ч от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/19 по иску Мыциковой О.Н. к Гончарову И.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мыцикова О.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову И.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2017 года примерно в 22 часа 30 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 243 км + 500 м автодороги М2 «Крым» в районе д. Юрьево Плавского района Тульской области, в результате которого произошло столкновение автомобиля Скания Р93, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Н, и автомобиля ВАЗ 21101, <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова И.В. В результате указанного ДТП автомобиль Скания Р93, <данные изъяты>, получил значительные повреждения. В данном ДТП была установлена вина водителя Гончарова И.В.

Риск гражданской ответственности Гончарова И.В. был застрахован страховой компанией «НСГ-Росэнерго». По заявлению Мыциковой О.Н. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 374500 рублей в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р93», <данные изъяты>, в соответствии с Заключением эксперта-техника ООО ГК «СИБАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей - 857148 рублей; без учета износа -1140461 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с Гончарова И.В. в пользу Мыциковой О.Н. сумму ущерба в размере 765961 рубль и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10860 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец Мыцикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гончарова И.В. согласился с размером ущерба, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с Мыциковой О.Н. стоимость экспертизы, оплаченной им ООО «Час Пик Плюс», пропорционально сумме иска, в которой суд истцу отказал.

Представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут на 243 км + 500 м автодороги «Крым» в районе д. Юрьево Плавского района Тульской области, водитель Гончаров И.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ 21101, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Скания Р93, <данные изъяты>, под управлением водителя Н, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 года, схемой места совершения дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года.

Риск гражданской ответственности был застрахован у потерпевшей Мыциковой О.Н. в АО «Макс» по полису <данные изъяты>, у причинителя вреда Гончарова И.В. в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису <данные изъяты>.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, выплатило Мыциковой О.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 374500 рублей, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCANIA Р93», <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу Мыциковой О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA МОД РР 93», <данные изъяты>, без учета износа составила 1140461 рубль, с учетом износа - 857148 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Час Пик Плюс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р93», <данные изъяты>, принадлежащего Мыциковой О.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 851244 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 482220 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта «SCANIA Р93», <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 70668 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом Лагутиным В.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительною ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертиз перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из чего, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению Мыциковой О.Н. за счет причинителя вреда Гончарова И.В. подлежит ущерб в размере 37052 рубля из расчета (482220 рублей (рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой) - 70668 рублей (стоимость годных остатков) – 374500 рублей (страховое возмещение).

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10860 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1311 рублей 56 копеек.

А также, затраты Гончарова И.В. понесенные на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11400 рублей (16000 x 95%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мыциковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова И.В. в пользу Мыциковой О.Н. в счет возмещения вреда сумму в размере 37052 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1311 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мыциковой О.Н. в пользу Гончарова И.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская