Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-10928/2013;) ~ М-9664/2013 от 05.09.2013

№2-10928/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Бородина А.Ю.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 9708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, она, находясь в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: <адрес>,поместила свою сумку в камеру хранения вещей, после чего развернулась, и пытаясь обойти препятствие - бетонную колону, не заметив выступающий металлический бортик споткнулась и упала лицом на пол. В результате падения ей были причинены телесные повреждения: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб правой стопы, ушиб левого коленного сустава. Персонал магазина «ДИКСИ» не оказали ей медицинскую помощь и не предложили вызвать скорую помощь. После получения травмы истец обратилась в Подольскую городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь и назначены лекарственные препараты. Учитывая, что никаких опознавательных и предупреждающих знаков о наличии металлического бортика в магазине не имеется, полагает, что ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации помещения магазина,в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что истец приобретала медицинские препараты, указанные в представленных товарных чеках, которые употребляла ранее в силу имеющихся у нее хронических заболеваний.

Ответчик - представитель ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что металлический бортик, на который указывает истец, как на причину получения травмы, предназначен для складирования продуктовых тележек в помещении универсама и является ограничителем, позволяющим посетителям магазина после использования данных тележек возвращать их в строго определенное место, не допуская попадания тележек в зону камер хранения личных вещей посетителей. Это сделано для удобства посетителей магазина. Истец указывает на то, что она пыталась обойти препятствие - колонну, однако расстояние от данной колонны до бортика составляет 95 см.. Бортик хорошо различим на фоне напольного покрытия, а потому хорошо заметен посетителям. Полагают, что данное происшествие является несчастным случаем, произошедшим по причине невнимательности и неосторожности самой ФИО6. При этом истцом не представлено доказательств того, что причиненные ей телесные повреждения были получены именно при движении из зоны хранения личных вещей в торговый зал. В настоящее время металлический бортик из торгового зала убран. Падение истца в магазине ответчик не отрицает.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, ФИО6, находясь в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: <адрес>, поместила свою сумку в камеру хранения вещей, после чего развернулась, и пытаясь обойти препятствие - бетонную колону, не заметив выступающий металлический бортик, расположенный на близком расстоянии от пола, споткнулась и упала.

От предложения сотрудника магазина вызвать карету скорой помощи отказалась и ушла.

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в приемное отделение Подольской городской клинической больницы, где ей был установлен диагноз: перелом кости носа, от госпитализации истец отказалась, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из журнала регистрации больных (л.д.10,11,76).

Согласно справке МУЗ ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 был назначен препарат «називин», а также осмотр в поликлинике через 5-7 дней (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в приемное отделение ПГКБ, в связи с чем была госпитализирована,и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз при выписке- сотрясение головного мозга.При поступлении в стационар ссылалась на периодически усиливающиеся головные боли, слабость, тошноту, шаткость при ходьбе. Анамнез заболевания: со слов травма ДД.ММ.ГГГГ года, упала с высоты своего роста в магазине. Сознание не теряла. Осмотрена нейрохирургом, травматологом, лор. От госпитализации отказалась. Повторно обратилась к нейрохирургу - госпитализирована. Проведено лечение: анальгетики, сосудистые, ноотропные препараты. Выписана с улучшением, в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства (л.д.9).

ФИО6 в материалы настоящего гражданского дела представлены товарные чеки № и №3, согласно которым ею, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 9078 рублей (л.д.12).

ФИО6 в адрес ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» была направлена письменная претензия о возмещении вреда здоровью, однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Дочь истца - ФИО10 обратилась в следственный отдел по городу Подольску ГСУ СК России по Московской области с заявлением о привлечении руководства магазина «Дикси» к уголовной ответственности по факту нарушения требований безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д.46).

По заявлению ФИО10 ГСУ СК России по Московской области проведена проверка, по результатам которой было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалом проверки (л.д.42-63).

Согласно ответу МБУЗ Подольская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к следующим специалистам: ДД.ММ.ГГГГ - прием врача оториноларинголога с диагнозом: перелом костей носа; не подтверждено- сотрясение головного мозга. Рекомендованы: сосудосуживающие капли в нос, анальгетическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. В экстренном порядке направлена на консультацию к травматологу и неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена врачом травматологом, выполнена Р-гр правой стопы и левого локтевого сустава, ЗЧМТ, под вопросом- Сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб левого коленного сустава, ушиб правой стопы. Рекомендовано: сосудистая и ноотропная терапия, анальгетики, НПВС. От предложенной госпитализации отказалась. Назначена дата повторной явки на прием ДД.ММ.ГГГГ года. На повторный прием к травматологу явилась ДД.ММ.ГГГГ года, ЗЧМТ, под вопросом-Сотрясение головного мозга, перелом костей носа.

От предложенной госпитализации по скорой медицинской помощи отказалась. Дано направление в нейрохирургической отделение МБУЗ « ПГКБ». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом офтальмологом, диагноз - ячмень верхнего века слева. Ангиопатия сетчатки. Рекомендовано лечение : капли «Диклофенак» в глаза, капли «Декона» в глаза, физиотерапевтической лечение ДДТ-3 процедуры. Назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ на которую не явилась (л.д.92).

Согласно табелю рабочего времени ЗАО «Дикси-ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> работал управляющий магазином - ФИО3, заместитель управляющего магазином - ФИО4 (л.д.95-97).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает в ЗАО «Дикси-Юг» в должности управляющего магазина. В июне 2013 года в магазине «Дикси» был неприятный случай. Свидетель всего происходящего не видела, а слышала от заместителя управляющего - ФИО5, которая рассказала об инциденте на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ женщина с ребенком споткнулась об ограничитель металлических тележек, расположенный сантиметров 30 от пола и упала. Сотрудники принесли женщине стул, дали мокрое полотенце, предложили вызвать скорую помощь, однако женщина отказалась. Они еще немного посидели, дежурный магазина проводил ее. Дежурный сказал, что он видел как бабушка уже сидела с внуком на скамейке возле дома. Оснований не доверять сотрудникам магазина у свидетеля нет. Все происходило на глазах заместителя магазина, которая в тот момент находилась вблизи касс. Женщина споткнулась о металлический бортик. Свидетелю сообщили, что чисто внешних травм у нее не было, ушибы возможно были, но проявились позже. Металлический бортик до сих пор стоит в магазине. Затем в магазин приходила женщина молодая, дочь истца, сотрудники предложили ей решить вопрос. На следующий день позвонил мужчина и сообщил сумму в 40000 рублей. Металлический бортик не препятствует входу в магазин, для того чтобы споткнуться, надо пойти наперерез. Общий поток людей так не ходит, если и ходят, то аналогичных случаев не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в ЗАО «Дикси-Юг» заместителем

управляющего магазином. В начале июня 2013 года свидетель видела истца с мальчиком в магазине «Дикси». Свидетель точно не помнит, работала ли она в этот день на кассе, или просто была в зале. Свидетель услышала шум и плач мальчика. Женщина споткнулась об ограничитель для тележек, который предотвращает хаотичное движение тележек. Когда женщина упала, свидетель с другим покупателем подняли ее и усадили на стул.Женщине предложили вызвать скорую помощь, она отказалась, пояснив, что не с кем оставить ребенка. Кровь была или нет, свидетель не помнит, была немного припухлость на лице. Свидетель пошла за полотенцем, когда пришла с мокрым полотенцем, женщины уже не было. Свидетель спросила у охранника, где женщина, он сказал, что она ушла. Свидетель попросила его догнать и проводить их. Когда охранник вернулся, сказал, что женщина сидит за магазином на лавочке с внуком. Затем приходила дочь женщины. В настоящее время ограничитель не убран. В тот день тележки стояли до половины ограничителя. Персонал предложил помощь, однако женщина отказалась. Женщина, которая подошла со свидетелем слышала и тоже предлагала медицинскую помощь истцу. Истец отказалась, пояснив, что ей не с кем оставить ребенка. Больше случаев не было таких. Свободному ходу и выходу ограничитель не мешает. После случая всегда контролирую, чтобы место для тележек было заполнено. Свидетель не видела, чтобы бортик ограничитель укорачивали.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Согласно статье 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей», продавец это организация назависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи,понятие безопасность товара (работы, услуги) подразумевает, в том числе безопасность процесса выполнения работы(оказания услуги).

Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были приобретены лекарственные средства, для лечения травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении в магазине «Дикси».

       В подтверждение указанных доводов истцом представлены товарные и кассовые чеки.Однако в материалы дела не представлено доказательств, что указанные лекарственные средства истец приобретала по назначению врача.

       Судом установлено, что ФИО6 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию.Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что приобретала лекарственные средства, которые употребляла ранее в силу имеющихся у нее хронических заболеваний.Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационаре ПГКБ, где получала бесплатное лечение по системе обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что приобретенные лекарственные средства были назначены ей докторами для восстановления здоровья после перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасность процесса предоставления услуги по реализации товара, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть полученных ею травм, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

      Доводы истца о том, что в момент происшествия ей не была оказана помощь, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в частности показаниями свидетеля, а также сведениями медицинских учреждений, в которые обращалась истец после рассматриваемого события, о систематическом отказе истца от госпитализации.

     Доводы ответчика о том, что падение истца произошло по вине самого истца,вследствие ее невнимательности, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчик во всяком случае обязан принять все необходимые меры для безопасного перемещения посетителей по территории магазина.

Кроме того, истец просила взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований в этой части истцом в материалы дела представлен Договор №007-135-ю об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО11 (л.д.15-16).

Согласно Протоколу № согласования стоимости работ к Договору №007-135-ю об оказании юридических услуг, стоимость работ по техническому заданию составляет 15000 рублей (л.д.16 обор).

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по составлению доверенности

Согласно справке от 09.07.20133 года, с ФИО6 за составление доверенности по тарифу взыскано 200 рублей.Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в пользу ФИО6 денежные средства, затраченные на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

Ссылку истца на справку о предоставлении ей технических услуг стоимостью 800 рублей при оформлении доверенности, суд не может принять во внимание в силу требований статей 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в пользу ФИО6 в компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, затраченной на приобретение лекарственных препаратов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      подпись      Невская Е.В.