Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2017 ~ М-4508/2017 от 22.08.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта <адрес>, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 250 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками <адрес> в <адрес> являются она (истица) и несовершеннолетний ФИО3 По вине ответчиков в квартире, принадлежащей ей и несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за ремонта кровли дома, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 38-42).

Ответчик представитель ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 162), исковые требования не признает (л.д. 35-36).

3-е лицо представитель ООО «СПМК холдинг» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал (л.д. 164-167).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> в <адрес> являются она (истица) и несовершеннолетний ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016 г.г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «СПМК холдинг» заключен договор №-К, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № к договору, в том числе по дому № по <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 94-113).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование по адресу: <адрес> по вопросу повторного залива квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СПМК холдинг». Фактические объемы ущерба: кухня площадью 9,9 кв.м: потолок (реечный) деформация 1-й полосы, стены (обои) следы влажных, желтых протечек площадью 1 кв.м, местами отслоение площадью 0,5 кв.м, пол (линолеум) деформация площадью 3 кв.м, местами вздутия, электроосвещение на момент осмотра работало, возможно скрытые дефекты. <адрес>ю 7,9 кв.м: потолок (реечный) деформация 1-й полосы, стены (обои) следы влажных, желтых протечек площадью 1 кв.м, местами отслоение площадью 0,3 кв.м, пол (линолеум) деформация площадью 2,5 кв.м, местами вздутия, электроосвещение на момент осмотра работало, возможно скрытые дефекты. Виды и объемы ремонтных работ: кухня площадью 9,9 кв.м: потолок (реечный) смена реечного потолка площадью 9,9 кв.м, стены (обои) смена обоев площадью 26 кв.м, пол (линолеум) смена напольного покрытия площадью 9,9 кв.м. <адрес>ю 7,9 кв.м: потолок (реечный) смена реечного потолка площадью 7,9 кв.м, стены (обои) смена обоев площадью 9 кв.м, пол (линолеум) смена напольного покрытия площадью 9,9 кв.м. Выводы: повторный залив <адрес> произошел по вине подрядной организации ООО «СПМК холдинг», которая производит капитальный ремонт кровли по <адрес>. Возмещение ущерба по ремонту квартиры возлагается на подрядную организацию ООО «СПМК холдинг» (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование по адресу: <адрес> по вопросу повторного залива квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СПМК холдинг». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Комтех» проведен дополнительный осмотр <адрес> после залива с кровли во время дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Образование новых следов залива обнаружено в комнате площадью 12,8 кв.м, площадью 19,1 кв.м. Причиной залива <адрес> послужила халатность сотрудников организации ООО «СПМК холдинг» при выполнении ремонтных работ на кровли дома. Характер залива неоднократный. Фактические объемы ущерба, причиненного в результате залива: комната площадью 12,8 кв.м: потолок (поливинилхлорид) деформации не обнаружены; стены (обои) следы влажных, желтых протечек площадью 3 кв.м, местами отслоение площадью 2 кв.м; пол (ламинат) деформация площадью 3 кв.м, местами вздутия; электроосвещение на момент осмотра работало, возможно скрытые дефекты. <адрес>ю 19,1 кв.м: потолок (поливинилхлорид) деформации не обнаружены, стены (обои) деформации не обнаружены, пол (ламинат) деформация площадью 6 кв.м, местами вздутия, электроосвещение на момент осмотра работало, возможно скрытые дефекты. Виды и объемы ремонтных работ: комната площадью 12,8 кв.м: стены - смена обоев площадью 33 кв.м, пол (ламинат) смена напольного покрытия площадью 12,8 кв.м. комната площадью 19,1 кв.м: пол (ламинат) смена напольного покрытия площадью 19,1 кв.м. Выводы: повторный залив <адрес> произошел по вине подрядной организации ООО «СПМК холдинг», которая производит капитальный ремонт кровли по <адрес>. Возмещение ущерба по ремонту квартиры возлагается на подрядную организацию ООО «СПМК холдинг» (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил ремонт кровли <адрес> мкр. Львовский <адрес>, производящий подрядной организацией ООО «СПМК холдинг», в соответствии с <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>» заказчиком работ по вышеуказанному адресу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет материального ущерба 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Комтех» материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 стоимость ущерба 250 000 рублей, расходы представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Комтех» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева