Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2018 ~ М-1418/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                              24 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» - Желтобрюховой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Татьяны Петровны к ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Калашниковой Ариадне Аркадьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сафронова Т.П. обратилась в суд к ответчику ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Калашниковой А.А. с данным иском, просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи имущества произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского отдела ССП Маркарян Ш.В. следующее имущество: телевизор №, цвет ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование указав, что на основании судебного приказа «№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Калашниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Маркаряном Ш.В. в рамках исполнительного производства № была произведена опись имуществ по адресу: <адрес>. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты>. Описанное имущество было приобретено ею.

Истец Сафронова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, просила суд удовлетворить.

Ответчик Калашникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности Желтобрюхова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, просила суд отказать, поскольку истец Сафронова Т.П. также является должником по исполнительному производству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

    Согласно акту описи и ареста имущества должника, описи подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsung LED UE40ES5537, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ (л.д. 12-13).

Истцом представлены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора <данные изъяты> цвет черный (л.д. 11,14).

Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с должников Калашниковой А.А., Сафроновой Т.П. солидарно взыскано в пользу ООО «Управление жилищным фондом Советского района» задолженность по оплате за услуги «содержание жилого помещения», «электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец Сафронова Т.П. является должником по исполнительному производству №

Данное обстоятельство также подтверждается копией исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам должник не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поскольку право на предъявление иска в порядке ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест. Более того, со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный телевизор приобретался именно истцом, поскольку из представленного суду товарного чека не имеется фамилии покупателя.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Татьяны Петровны к ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Калашниковой Ариадне Аркадьевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Т.В. Макарова