Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19350/2011 от 12.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19350/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/11 по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по заявлению Морозова А.И. об оспаривании ответа заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханова Д.В.

    Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Морозова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга – прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга – Шершнева М.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Морозов А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил: признать необоснованным ответ от 28.06.2011 года, данный ему заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кархановым Д.В. по результатам проверки на его обращение о бездействии судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу; обязать прокурора района восстановить законность при исполнении решений суда по гражданским делам №№ 2-115/07, 2-1225/07.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года Морозову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2011 года Морозов А.И. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Бушева С.В. и Шершнева М.А.

В рамках проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки установлено и сообщено заявителю, что 29.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Бушевым С.В. было возбуждено исполнительное производство №... о вселении Морозова А.И. в квартиру <адрес> дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Постановлением №... от 29.09.2009 года судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть вселением Морозова А.И. в указанную квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2010 года, Морозову А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2010 года, Морозову А.И. также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бушева С.В.

В ответе заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. от 28.06.2011 года Морозову А.И. также было указано, что изложенные им в обращении доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах разных инстанций, оснований не доверять которым не усматривается, также прокурором разъяснен порядок обжалования решений суда в случае несогласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, отказывая Морозову А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой в установленный законом срок было рассмотрено обращение Морозова А.И., проведена проверка по данному заявлению, по заключению которой заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кархановым Д.В. был дан мотивированный ответ Морозову А.И.

Данным ответом заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга не было нарушено право заявителя.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной Морозовым А.И. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: