Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-784/2019;) ~ М-765/2019 от 06.12.2019

Мотивированное решение составлено 05.02.2020 Дело № 2-56/2020

66RS0050-01-2019-001123-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 января 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузнецову Н. В., Кузнецовой Н. А., Теплякову Ю. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 19163 от 16.06.2008 выдало кредит Кузнецову Н.В. в сумме 630 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 51023 от 16.06.2008 с Тепляковым Ю.Н. и № 51022 от 16.06.2008 с Кузнецовой Н.А. Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность.

Заемщику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор;

- взыскать солидарно с ответчиков за период с 27.05.2009 по 05.11.2019 включительно 886 650,81 руб., в том числе, неустойку за просроченные проценты – 231 174,10 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 655 476,71 рубля;

- взыскать солидарно с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 066,51 рубля.

В судебное заседание истец, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, представителя не направил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кузнецов Н.В., Кузнецова Н.А. в судебном заседании иск не признали. Кузнецов Н.В. пояснил, что кредит погашен с участием судебных приставов. Кузнецова Н.А. заявила о пропуске банком срока исковой давности. Кузнецов Н.В. также, в предварительном судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тепляков Ю.Н., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, не уведомил суд о причинах неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 16.06.2008 между банком и Кузнецовым Н.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор. В обеспечение исполнения Кузнецовым Н.В. условий кредитного договора заключены договоры поручительства с Кузнецовой Н.А. и Тепляковым Ю.Н.

Решением Североуральского городского суда от 15.10.2010 (дело № 2-692/2010) иск был удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 738 591,82 рубля, состоящая из просроченной ссудной задолженности – 546 000 рублей, просроченных процентов за кредит – 102 507,90 рубля, неустойки за несвоевременное погашение кредита – 61 025,81 рубля, неустойки за несвоевременное погашение процентов – 29 058,11 рубля.

Согласно решению, неустойка взыскана за период с 11.11.2008 по 03.08.2008. Неустойка и ее размер установлены п. 4.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 166/11/49/65 в отношении должника Кузнецова Н.В. Исполнительное производство окончено 28.11.2017 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статей 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, соглашается с расчетом истца о размере задолженности по неустойке, поскольку таковой соответствует условиям кредитного договора. При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 05.12.2019 банк направил иск в суд посредством электронной почты. Соответственно, размер взыскиваемой неустойки должен быть исчислен с 05.12.2016.

Согласно расчету, банк с 16.08.2016 производил начисление неустойки только по процентам за пользование кредитом. Всего начислено 18 412,16 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Кузнецова Н.В., изложенные в отзыве, о том, что банк не поставил его в известность о наличии задолженности, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку такая обязанность у банка, согласно кредитному договору, отсутствует. Кроме того, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности.

Достаточные правовые основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения обязательств, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период заключения договора) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в том числе, по неустойке. До настоящего времени задолженность по неустойке не погашена.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчикам направлены требования об одностороннем отказе от кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по неустойке, что ответчиками не оспаривается. Указанные требования оставлены ими без удовлетворения. В связи с этим суд соглашается с требованием истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиком в равнодолевом порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть по 2 245,49 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор от 16 июня 2008 года № 19163, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кузнецовым Н. В..

Взыскать с Кузнецова Н. В., Кузнецовой Н. А. и Теплякова Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно неустойку в размере 18 412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с Кузнецова Н. В., Кузнецовой Н. А. и Теплякова Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.