Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 ~ М-207/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1361/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведровой Л. И. к Антипову П. М., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Антипов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В соответствии с приговором Пушкинского городского суда за потерпевшей Неведровой Л.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 21041 госномер № и расходов по составлению экспертного заключения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Истец просит взыскать ущерб 99 800 руб., который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21041 госномер М 718 ЕК 150 и годными остатками автомобиля ВАЗ 21041 госномер №; расходы по составлению заключения о стоимости годных остатков - в размере 1500 руб. и комиссионный сбор банка 45 руб., расходы по составлению заключения о стоимости автомобиля - 2500 руб. и комиссионный сбор банка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 122 945 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»).

В судебном заседании истец Неведрова Л.И. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в части взыскания суммы ущерба и расходов по составлению отчетов об оценке. Истец просила требование о судебных расходах в настоящем судебном заседании не рассматривать.

Ответчик Антипов П.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП -2 УФСИН России по <адрес>, о дне слушания дела неоднократно извещался по месту отбывания наказания, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.92).

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от <дата> Верховный Суд РФ дал разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Приговором суда от <дата> установлено, что <дата> около 10 часов 45 минут водитель Антипов П.М., управляя на основании простой письменной доверенности принадлежащей на праве личной собственности ФИО2 технически исправной автомашиной марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» г.р.з. №, без пассажиров, следуя по 04 км + 580 м <адрес> со стороны г.о. Красноармейск в направлении <адрес>, нарушил п.п.1.4., 1.5. абз. 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел выезд на асфальтированную и грунтовую обочину дороги, расположенные справа по ходу его движения, и, потеряв контроль за управлением своей машины, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21041 г.р.з. № следующем во встречном направлении по крайней правой полосе дороги под управлением водителя ФИО4, где на заднем сидении машины находилась девочка ФИО3, 26.10.2005г. рождения. В результате данного ДТП водитель ФИО4 и ФИО3, 26.10.2005г. рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП (л.д.13-25).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 18.03.2014г. следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.64).

По запросам суда ответчик ОАО «РСТК» не представило копию страхового полиса на транспортное средство «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» г.р.з. №. Вместе с тем из приговора суда следует, что Антипов П.М. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО2

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.15 данного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ответственность лиц, владеющих транспортным средством на законном основании, является застрахованной независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Ответчик владел автомобилем на момент ДТП на основании доверенности, следовательно, на него распространяется действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РСТК» и ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012г. Неведрова Л.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21041-20 госномер № (л.д.93). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль ВАЗ 21041 госномер № получил значительные механические повреждения (л.д.47).

Согласно отчету № от 16.11.2013г., составленному ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21041-20 госномер № на 06.11.2011г. составляла 100800 руб. (л.д.49-57).

Согласно отчету № от 31.08.2012г., составленному ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка» среднерыночная стоимость транспортного средства после ДТП от 06.11.2011г. составила 1000 руб. (л.д.76-85).

Истец просит определить сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, что составляет 99800 руб. Ответчиками не представлено возражений относительно данного способа определения ущерба, а также не представлено доводов, опровергающих заключения о стоимости автомобиля и годных остатков. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению. В силу ст.1064, 931 ГК РФ сумма ущерба 99800 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК».

С ответчика Антипова П.М. в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление отчетов об оценке транспортного средства. Указанные расходы подтверждаются документами - договорами на проведение оценки, квитанциями (л.д. 6-8, 17, 86-88). Расходы по составлению заключения от <дата>г. составили - 1500 руб. и 45 руб., расходы по составлению заключения от <дата> составили 2500 руб. + 100 руб. – комиссионный сбор банка.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исчисляемой от размера удовлетворенных судом требований 103 945 руб. составляет 3278 руб. 90 коп. Истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина) суд взыскивает с ответчика Антипова П.М., поскольку обращение в суд с иском явилось следствием действий данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск Неведровой Л. И. к Антипову П. М., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Неведровой Л. М. с сумму ущерба в размере 99800 руб.

Взыскать с Антипова П. М. в пользу Неведровой Л. И. убытки в сумме 4145 руб.

Взыскать с Антипова П. М. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 3278 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2014г.

            Судья: