Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                        01 апреля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Холмского межрайонного прокурора Корнеева Д.А.,

подсудимого Фаюстова В.Ю.,

защитника подсудимого в лице адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фаюстова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Фаюстова В.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фаюстов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фаюстов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ Фаюстов В.Ю. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, Фаюстов В.Ю. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея две не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя самостоятельное движение по автодороге <данные изъяты>, где на 3 км указанной автодороги в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2

В связи с наличием признаков опьянения, в том числе: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, Фаюстов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Фаюстов В.Ю. умышленно, в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», о чем сотрудником полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Фаюстов В.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, однако по обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, когда на 3 км автодороги <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Он ехал в <адрес> за матерью, но они с ней разминулись, и он один возвращался в <адрес>. Сотрудники полиции повезли его в <адрес>, где нашли двоих понятых, в присутствии которых ему предложили продуть трубку. Он (Фаюстов) отказался дышать в прибор, поскольку и так было понятно, что он находится в состоянии опьянения. В этот день в период времени с ... до ... часов он употреблял водку и пиво, соответственно у него имелся запах изо рта. Вместе с тем, таких признаков опьянения как нарушение речи и неустойчивость позы у него не имелось. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали. Затем сотрудники довезли его до дома, а его машину <данные изъяты> к дому пригнал участковый. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписать отказался, поскольку сотрудник ГИБДД отказался предъявить ему запись видеорегистратора.

Независимо от позиции подсудимого Фаюстова В.Ю., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового полиции МОМВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ММ.ГГГГ. года находился в служебной командировке в ПП по <адрес>. Он совместно с инспектором ОВ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 заступил на службу в составе наряда ДПС на смену с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 3 км автодороги «<данные изъяты> была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характер движения данной автомашины давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №2 было принято решение о проверке водителя данного автомобиля, которым оказался Фаюстов В.Ю.. В ходе общения с Фаюстовым В.Ю. у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, имелись признаки нарушения речи. После этого Фаюстов В.Ю. проследовал в патрульный автомобиль. Затем ими были приглашены двое понятых, которым разъяснили их процессуальные права и обязанности. После этого Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Фаюстова В.Ю., в котором последний отказался поставить свою подпись. Понятые расписались в данном протоколе. Затем в присутствии понятых Фаюстову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Фаюстову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем Свидетель №2 был составлен протокол. Фаюстов В.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись в данном протоколе поставил и написал собственноручно «не согласен». Понятые также расписались в данном протоколе. При проверке по базе данных было установлено, что Фаюстов В.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях Фаюстова В.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен мотивированный рапорт. (т.1 л.д.17-20)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2,оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» с ММ.ГГГГ. года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 заступил на службу в составе наряда ДПС на смену с ... часов ... минут до ... часов ... минут. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 3 км автодороги «<данные изъяты> была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характер движения данной автомашины давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Им было принято решение о проверке водителя данного автомобиля. Было установлено, что управлял данным автомобилем Фаюстов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с Фаюстовым В.Ю. возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, имелись признаки нарушения речи. Фаюстову В.Ю. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, которым разъяснили их процессуальные права и обязанности. После этого им (Свидетель №2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Фаюстова В.Ю. Водитель отказался поставить в данном протоколе свою подпись. Понятые расписались в данном протоколе. Затем в присутствии понятых Фаюстову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Фаюстову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также был составлен протокол. Фаюстов В.Ю. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись в данном протоколе поставил и написал собственноручно «не согласен». Понятые также расписались в данном протоколе. При проверке по базе данных было установлено, что Фаюстов В.Ю. ранее привлекался по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях Фаюстова В.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен мотивированный рапорт. (т.1 л.д. 21-24)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3,оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он проезжал на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>. На 3 км данной автодороги была припаркована патрульная автомашина ДПС, около нее - автомобиль <данные изъяты> номер не помнит. Сотрудники ДПС остановили его автомобиль и пригласили для участия в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий. Он согласился. Сотрудники ДПС пригласили для участия и второго понятого. Им были разъяснены права и обязанности понятого, а также разъяснено, что в их присутствии Фаюстова В.Ю. собираются отстранить от управления транспортным средством, так как имелись подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Во время оформления документов Фаюстов В.Ю. стоял около него (Свидетель №3). Он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Фаюстова В.Ю., а также у того речь была нарушена. Поза последнего, действительно, была неустойчива. Рядом с автомобилем не было посторонних лиц. Сотрудники ДПС пояснили, что Фаюстов В.Ю. являлся водителем указанного выше автомобиля. Сотрудники ДПС в их присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством Фаюстова В.Ю. Затем в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Фаюстов В.Ю. отказался. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования Фаюстов В.Ю. также отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Фаюстов В.Ю. лично сам записал слово «не согласен» в данном протоколе и поставил свои подписи. После чего он и второй понятой расписались в данном протоколе, предварительно ознакомившись с его содержанием, и их отпустили. (т.1 л.д.34-37)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5., участвующий в качестве понятого при применении в отношении Фаюстова В.Ю. мер обеспечения производства по делу. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-60)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Фаюстова Ю.В. следует, что около двух лет назад он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До настоящего времени на учет в отдел ГИБДД он автомобиль не поставил. Указанный выше автомобиль постоянно стоит около его дома, ключи от замка зажигания автомобиля хранит в пенале на кухне. Периодически автомобилем пользуется его сын Фаюстов В.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Фаюстова В.Ю. задержали сотрудники полиции за рулем его автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Сам В. ему пояснил, что катался на автомобиле, употребив алкогольные напитки. О том, что В. сел за руль автомобиля в нетрезвом виде, он не знал, так как ключи постоянно лежат на кухне, и В. по предварительной договоренности с ним пользуется его автомобилем. (т.1 л.д.38-41)

Наряду с показаниями свидетелей виновность подсудимого Фаюстова В.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д <данные изъяты> водитель Фаюстов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых Фаюстов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <данные изъяты>). В присутствии двух понятых Фаюстову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от прохождения которого от также отказался. Фаюстов В.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В действиях Фаюстова В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <данные изъяты> Фаюстов В.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фаюстов В.Ю. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Фаюстов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью последнего (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорта транспортного средства №№ (т.1 л.д. 47-52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен участок 3 км автодороги «<данные изъяты> (л.д.70-73).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Фаюстова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Фаюстов В.Ю., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 3 км автодороги <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Фаюстов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фаюстов В.Ю. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Фаюстову В.Ю. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого Фаюстов также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что Фаюстов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и сам не отрицал в судебном заседании, и, кроме того, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых, которые указали, что Фаюстову предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Фаюстов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Фаюстову со стороны указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, утверждающего о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются допустимыми и достаточными.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Фаюстов В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений и замечаний к его содержанию.

Понятыми также не было высказано каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование Фаюстова В.Ю.

Факт отказа Фаюстова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления транспортным средством Фаюстовым стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фаюстова В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Фаюстова В.Ю. обвинительного приговора, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что у него не было таких признаков опьянения, как нарушение речи и неустойчивость позы, также нельзя признать состоятельными.

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ Фаюстов В.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учете у <данные изъяты> Фаюстов не состоит, ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Фаюстов В.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>). Это подтверждается данными анамнеза (характерная клиническая картина, постановка указанного диагноза ранее при проведении АСПЭ), а также данными настоящего освидетельствования... Указанные выше психические нарушения выражены у испытуемого незначительно, поэтому он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Фаюстов В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится. Психическое расстройство последнего не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Фаюстов В.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом его психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.1 л.д.153-154)

При назначении подсудимому Фаюстову В.Ю. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Фаюстовым деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Фаюстов В.Ю. ранее судим за особо тяжкое преступление корыстной направленности, а также аналогичные преступления против безопасности движения (т.1 л.д.13-15, 87-88, 90, 93-95, 100-103), привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа (т.1 л.д.120), у <данные изъяты> на учете не состоит, наблюдался у <данные изъяты> с ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в связи с осуждением (т.1 л.д.133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, бывают случаи употребления спиртных напитков (т.1 л.д.124, 136); на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с освобождением от призыва на военную службу, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.130), имеет хронические заболевания (т.1 л.д.215).

Подсудимый Фаюстов не женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.85-86), работает неофициально у ИП ФИО12 <данные изъяты> (т.1 л.д.241-243), проживает с родителями, которые в настоящее время не работают, являются пенсионерами, мать и отец имеют тяжелые заболевания, помогает им материально.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Фаюстову В.Ю. наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фаюстову В.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности Фаюстова, который ранее судим за преступление корыстной направленности, а также преступления против безопасности движения, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к Фаюстову В.Ю. строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Фаюстова В.Ю. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Фаюстову наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Делая такой вывод, суд также учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам и приходит к выводу о возможности достижения в отношении Фаюстова целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

С учётом изложенного суд также считает, что применение к Фаюстову условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Фаюстову наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фаюстов В.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 01 год 09 месяцев 05 дней.

Таким образом, окончательное наказание Фаюстову В.Ю. назначается по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого Фаюстова В.Ю. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, переданные собственнику Фаюстову Ю.В., согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А. в сумме 2750 и 3600 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета в связи с заявлением подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Общий размер процессуальных издержек составляет 6350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фаюстова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на       02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить срок неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фаюстову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Фаюстова В.Ю. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Фаюстову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фаюстова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении законного владельца Фаюстова Ю.В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6350 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                                                                О.В.Литвин