Решение по делу № 2-1745/2015 ~ М-859/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-1745/2015

г. Тюмень 25 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием представителя взыскателя Лоскот Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2015 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о временном ограничении на выезд должника Семихина В.В. из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника Семихина В.В. из Российской Федерации по исполнительному производству № от <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ИП Семихин В.В., не уплатил своевременно и в полном объеме фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование за <адрес>, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением требования в РОСП Центрального АО г. Тюмени направлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества ИП Семихина В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в добровольном порядке.

Представитель заявителя Лоскот Л.В. в судебном заседании поддержала требования УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области, просила удовлетворить в полном объеме.

Должник ИП Семихин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 28-29), поскольку у суда сведений об ином месте жительства должника не имеется, суд считает извещение ИП Семихина В.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ИП Семихин В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Тюмени Тюменской области в качестве плательщика страховых взносов (рег. номер ПФР №, ОГРНИП №), что подтверждается выпиской и ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области направило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

    Указанное требование было направлено УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром направленной корреспонденции (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № (л.д. 8).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9).

    Страховые взносы в бюджет ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Семихина В.В. последний раз поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр поступления платежей от страхователя (л.д. 11).

В целях обеспечения исполнения своего решения о взыскании с Семихина В.В. задолженности по страховым взносам, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области обратилось в суд с заявлением о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Суд принимает во внимание, что ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Семихиным В.В. требования УПФР в г. Тюмени Тюменской области об уплате недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Семихина В.В. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для ограничения выезда Семихина В.В. из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о временном ограничении на выезд должника Семихина В.В. из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья подпись Е.А. Гарипова