Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 ~ М-59/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1373/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 2115, стоимость которой определена в размере 80000 рублей. До заключения договора ответчик передал истцу 30000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Оставшиеся денежные средства в сумме 50000 рублей ответчик обязан был оплатить в срок 09.01.2015, о чем 09.12.2014 между сторонами составлена расписка.

Однако в установленный распиской срок Васильев В.А. обязанность по уплате долга не исполнил, на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 5605 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Николаева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства, не представив доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.12.2014 между Трофимов А.С. и Васильевым В.А. заключен договор купли - продажи автомашины ВАЗ 2115, 2002 года выпуска, стоимостью 50000 рублей (л.д. 9).

При этом, как следует из материалов дела, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 80 000 рублей, из которых ответчик передал истцу 30000 рублей в счет оплаты стоимости товара.

Согласно расписке от 09.12.2014 денежные средства в сумме 50000 рублей Васильев В.А. обязался выплатить Трофимову А.С. в срок до 09.01.2015 (л.д. 7)

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму долга в размере 50 000 рублей в установленный распиской срок не возвратил, относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение (ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа за период с 09.01.2015 по 11.01.2016 составил 5605 рублей 92 копейки.

Указанный расчет проверен судом, является правильным и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, для проверки расчета не требуется специальных познаний.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение от 22.12.2015, где указан объем представительских услуг (л.д. 25), квитанция об оплате (л.д. 26), акт выполненных работ (л.д. 27).

Учитывая характер дела, длительность его разрешения (два судебных заседания), временные затраты представителя, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей отвечающим принципу соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова А.С. к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Трофимова А.С. сумму долга по расписке от 09.12.2014 в размере 50000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 5605 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 868 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:З.И. Пулатова