Решение по делу № 2-7641/2015 ~ М-7252/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-7641/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 декабря 2015года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Казновскому Т. Б., Казновскому Б. М., Казновской А. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Казновскому Т. Б., Казновскому Б. М., Казновской А. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Казновским Т.Б. заключено кредитное соглашение ###, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до **.**.**** под 22% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита, Банком был заключен договор поручительства ### от **.**.**** года с Казновской А.А, а также договор залога транспортного средства ### от **.**.**** с Казновским Б.М. в отношении автомобиля TOYOTA ESTIMA VIN отсутствует, кузов ###, модель/номер двигателя ###, **.**.**** выпуска, цвет серый.

Ответчик полностью прекратил погашать кредит с августа 2015 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Казновского Т.Б. и Казновской А.А. задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 990540,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13105,40 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA ESTIMA VIN отсутствует, кузов ### модель/номер двигателя ###, **.**.**** выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости - 250080 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Карманова А.М., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Казновского Т.Б. и Казновской А.А. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 990540 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13105,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA ESTIMA, установив его начальную продажную стоимость в размере 514880 руб.

Ответчик Казновский Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить к исковым требованиям в части взыскания суммы пени положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Волкова О.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, доводы своего доверителя поддержала.

Ответчики Казновский Б.М., Казновская А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками в материалах дела. В материалы дела ответчиками представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Казновским Т. Б., на основании индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», заключено кредитное соглашение ###, по условиям которого, кредитор представил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, сроком до **.**.****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д.8-14).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов.

Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.19 индивидуальных условий, в рамках договора Банком заемщику **.**.****. открыт текущий банковский счет 40###.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.5-7), согласно которой, на счет заемщика Казновского Т.Б. кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислена сумма кредита в размере 1000000 рублей.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик Казновский Т.Б. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету заемщика с отражением операций по счету. Ответчик прекратил погашение кредита с августа 2015г.

Указанные обстоятельства ответчиком Казновский Т.Б. в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается неустойкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Указанные в п.12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12.1.1 индивидуальных условий)

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****., по состоянию на **.**.****., составляет 990540 руб. 44 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 912300,83 руб., сумма начисленных процентов в размере 48239,61 руб., сумма пени в размере 30000 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного с заемщиком Казновским Т.Б.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям истца о взыскании суммы неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные Банком суммы пени по кредитному договору (30000 руб.), несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить к взысканию сумму пени за просроченный кредит и проценты в размере 10000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного соглашения ### от **.**.****., между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Казновской А. А. заключен договора поручительства ### от **.**.****., по условиям которого (п.1.1, 1.3 договора поручительства), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Казновским Т.Б. всех его обязательств по договору ### от **.**.****., в том же объеме, что и заемщик.

Установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществлена смена наименования на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчиков Казновского Т.Б. и Казновской А.А., солидарно, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, в размере 970540 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 912300,83 руб., сумма начисленных процентов в размере 48239,61 руб., сумма пени в размере 10000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком Казновским Т.Б. обязательств по кредитному соглашению ### от **.**.****г. является залог транспортного средства, по договору залога ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Казновским Б. М. (л.д.18-24).

По условиям договора залога, в залог Банком принято транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: TOYOTA ESTIMA VIN отсутствует, кузов ###, модель/номер двигателя ###, **.**.**** выпуска, цвет серый.

В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Казновским Т.Б. обязательств по договору ###, заключенному **.**.****г., получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1.7 договора залога, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно сведениям, представленных **.**.****. УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, с **.**.****. и по настоящее время залоговое имущество зарегистрировано за Казновским Б.М. (л.д.59-60).

Залоговая стоимость предмета залога, в соответствии с п. 1.9 договора залога, по соглашению сторон установлена в размере 312600 руб.

В свою очередь, в целях устранения противоречий относительно стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от **.**.****., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Талант».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. (л.д.86-109), рыночная стоимость автомобиля – TOYOTA ESTIMA, VIN отсутствует, кузов ### модель/номер двигателя ###, **.**.**** выпуска, цвет серый, принадлежащего на праве собственности Казновскому Б. М., по состоянию на момент проведения экспертизы, составила 514880 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом относительно размера рыночной стоимости предмета залога, изложены полно, четко и не противоречиво, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности данного экспертом заключения, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своих возражений относительно данного экспертом заключения, не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 334 ГК РФ, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в целях удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****г., подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества при реализации в размере 514880,04 руб., установленной экспертом ООО «ЭПЦ Талант».

Судом учтено, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков Казновского Т.Б. и Казновской А.А., в равных долях, в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13105 руб. 40 коп.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Казновскому Т. Б., Казновскому Б. М., Казновской А. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казновского Т. Б. и Казновской А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 970540 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казновскому Б. М., - автомобиль марки TOYOTA ESTIMA, VIN отсутствует, кузов ###, модель/номер двигателя ###, 2003 года выпуска, цвет серый; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации в размере 514880 руб. 04 коп.

Взыскать с Казновского Т. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 руб. 70 коп.

Взыскать с Казновской А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Н.В. Маркова