Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 30.11.2020

Дело № судья Алехина С.Ю.

Поступило в суд 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Д. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Алехиной С.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на перекрестке <адрес> и 109 км. автодороги К-17Р «Новосибирск-Карасук» управлял транспортным средством марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Е 178 МЕ 154 в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей пересек линию дорожной разметки 1.1, повторно в течение года, чем нарушил п.8.6 ПДД. Действия Гусева Д.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.А. получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств, не назначено и не проведено никаких экспертиз, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить нарушение ПДД. Мировым судьей не проверены и необоснованно отклонены доводы стороны защиты о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ и схеме организации дорожного движения. Суд не учел, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет ответственность согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья безосновательно отклонил доводы защиты о малозначительности совершенного Гусевым Д.А. правонарушения и положение п. 8.7 ПДД РФ. Мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Гусев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Маллаев П.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно протоколу, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении Гусева Д.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии сч. 5ст.12.15КоАПРФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящейстатьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4ст.12.15КоАП РФ во взаимосвязи с егостатьями2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи12.15КоАП РФ.

Квалификации поч. 5ст.12.15Кодекса КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного вст.4.6КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.12.15КоАП РФ.

Вина Гусева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на перекрестке <адрес> и 109 км. автодороги К-17Р «Новосибирск-Карасук» управлял транспортным средством марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Е 178 МЕ 154, в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей пересек линию дорожной разметки 1.1, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля № –Тойота Чайзер госномер Е178МЕ154 при выезде с пересечения проезжих частей пересек линию дорожной разметки 1.1, схему составил инспектор ДПС Мелентьев Д.В., на схеме имеется подпись Гусева Д.А., возражения с его стороны отсутсвуют.

Согласно результатам поиска правонарушений, Гусев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за которое исполнено Гусевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что маневр поворота налево был начат Гусевым Д.А. путем пересечения начала прерывистой линии на автодороге К-17Р на перекрестке и продолжался по встречной полосе при выезде с пересечения проезжих частей на <адрес> в р.<адрес>, а завершился путем пересечения линии дорожной разметки 1.1.

Доводы о невозможности иным образом завершить маневр после начала поворота налево, являются несостоятельными, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и в возможности окончания с соблюдением требований Правил.

Действия Гусева Д.А. по выезду на нерегулируемом перекрестке на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенные повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы, поскольку Гусев Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий Гусева Д.А. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нет, поскольку пп. 3) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, при повороте, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Доказательства, исследованные судом, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гусевым Д.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности Гусева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Гусева Д.А. о том, что по делу не назначено и не проведено никаких экспертиз, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить нарушение ПДД, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции Гусев Д.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления, имел ли он техническую возможность предотвратить нарушение ПДД.

Согласност.26.4КоАПРФэкспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишьвтомслучае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности Гусева Д.А. в нарушении п. 8.6 ПДДРФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст.12.15КоАПРФ, специальных познаний не требуется, поскольку о его виновности свидетельствуют перечисленные доказательства, в то время как с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в суд материалов у мирового судьи не имелось.

Рассматривая доводы Гусева Д.А. о том, что мировым судьей не проверены и необоснованно отклонены доводы стороны защиты о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ и схеме организации дорожного движения, суд считает, что сомнений в законности нанесения дорожной разметки не имеется.

Доводы Гусева Д.А. о том, что мировой судья безосновательно отклонил доводы защиты о малозначительности совершенного Гусевым Д.А. правонарушения суд находит не состоятельными, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, таким образом оснований для признания данного правонарушениямалозначительным, не имеется.

В соответствии сп.8.7ПДДРФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы Гусева Д.А. о том, что его действия являлись вынужденными, продиктованы габаритами транспортного средства, ссылки на п. 8.7 ПДД РФ в данном случае несостоятельны, так как Гусеву Д.А. не вменялось нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, п. 8.7 ПДД РФ не содержит норм, разрешающих выезд на полосу встречного движения, а допускает для водителя возможность выполнить маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, а из крайнего правого положения, то есть по траектории, которая исключит последующий выезд транспортного средства на полосу встречного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Алехиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусева Д. А. оставить без изменения, жалобу Гусева Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра в Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт