Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2014 ~ М-484/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1584/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Красноносенко О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в 2009 году ее мать собственник квартиры изменила завещание в отношении квартиры, передав права на нее по договору дарения в размере 1\2 доли сестре истца и дочери истца. Решением Аксайского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истица признана недееспособной, исходя из заключения экспертов ГУЗ «Психоневрологического диспансера РО» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец добровольно в рамках стационарной и амбулаторной экспертизы, в институте им. Сербского в г. Москве, получила заключение, в котором указано о дееспособности истца, в связи с чем, истец решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признана дееспособной, поэтому полагая, что, эксперты ГУЗ «Психоневрологического диспансера РО» высказавшиеся в экспертном заключении о неспособности истца, и судья Аксайского райсуда г. Ростова-на-Дону, совершили противоправные действия, поэтому истец, в рамках ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального, вреда в сумме <данные изъяты>.

В суде истец поддержала заявленные требования мотивировала их обстоятельствами указанными в иске, пояснив, что противоправность экспертов и судьи, признавшей недееспособность истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, наступление которого истец связывает с незаконным нахождением в ПНД РО на лечении, необходимостью прохождения экспертного исследования в институте им. Сербского, а также расходами по оплате труда адвоката, который, гарантировал признание истца дееспособной в рамках иного судебного спора, но по мнению истца недобросовестно оказал юридическую помощь.

В суде представитель Минфина РФ, в лице УФК по РО, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.     

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из уточненной редакции заявленных требований истца от 14 апреля 2014 года, следует, что истец связывает основания для взыскания компенсации морального вреда, с вынесенным экспертами Психоневрологического диспансера РО заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что К.О.В. не способна понимать значение своих действий в силу хронического психического расстройства, в силу чего решением Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Нахождение в лечебном стационарном учреждении, по мнению истца, привело к тому, что она утратила постоянную регистрацию по месту жительства, и в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении только на три года, в связи с чем, имеет предположение о том, что в дальнейшем родственники могут произвести отчуждение квартиры, и она утратит место жительство и место регистрации. Тот факт, что заключением судебной психиатрической экспертизы института имени Сербского от ДД.ММ.ГГГГ №№, при обнаруженном психическом расстройстве, К.О.В. может понимать значение свих действий и руководить ими, в результате чего К.О.В. признана дееспособной, указывают по мнению истца, на незаконность экспертного исследования Психоневрологического диспансера РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, и решения Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, и указывают на наличие оснований по ст. 1069, 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, совокупность указанных событий по мнению суда не свидетельствует о наличии правовых оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, в подтверждение противоправности действий экспертов, и состава суда, вынесшего решение о признании истца недееспособным. Тот факт, что истец заключением судебной психиатрической экспертизы института имени Сербского от ДД.ММ.ГГГГ №, с тем, же психическим расстройством признана способной осознавать характер своих действий и руководить ими, не опровергает законности заключения экспертов Психоневрологического диспансера РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, после которого истец находилась на стационарном лечении, и покинула учреждение в состоянии ремиссии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказала, как причинение вреда, так и наличие незаконных действий экспертов и состава суда, в период производства по гражданскому делу о признании истца недееспособной.

Кроме этого, по мнению суда, истец ошибочно связывает период нахождения в стационарном психиатрическом учреждении, с нарушением своих жилищных прав, поскольку как указано в иске, мать истца, распорядилась квартирой, оставив завещание, согласно которому по 1\2 доле в праве на квартиру, после своей смерти она завещала сестре истца и дочери истца. Таким образом, волеизъявление собственника недвижимого имущества, который распорядился квартирой, не определив в собственность истцу доли в праве на него, опровергает причинно-следственную связь между как полагает истец незаконными действиями должностных лиц и нарушением ее жилищных прав.

Указанные правоотношения не регулируются нормами законодательства, когда моральный вред может взыскиваться независимо от вины должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, поскольку суд не установил таковых, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 1069, 151 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать К.О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Судья :