Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2017 ~ М-74/2017 от 11.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы

в составе председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца Пичурчик Т.П., ответчика Ахматовой Е.М., представителя третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В., представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности Полионовой С.В., являющейся также на основании доверенности представителем истца Пичурчик Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску Пичурчик ТП к Ахматовой ЕМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело № 2-311/2017 по иску Пичурчик Т.П. к Ахматовой Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец Пичурчик Т.П. и ответчик Ахматова Е.М. признают неактуальность результатов и итогов проведенного в период по 08 декабря 2016 года в форме заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома № по улице <адрес>, оформленного протоколом № от 10 декабря 2016 года и обязуются не предпринимать никаких действий по возобновлению вопросов, связанных с указанными в данном пункте мирового соглашения результатами (итогами) голосования собственников.

К данному соглашению стороны пришли исходя из того, что с 01 декабря 2016 года многоквартирный дом № по улице <адрес> включен Государственной жилищной инспекцией Тульской области в реестр лицензий за обществом ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Истец Пичурчик Т.П., ответчик Ахматова Е.М. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности Полионова С.В., являющаяся также на основании доверенности представителем истца Пичурчик Т.П., представитель третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании не возражали против утверждения мирового соглашения.

Выслушав истца Пичурчик Т.П., ответчика Ахматовой Е.М., представителя третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В., представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности Полионовой С.В., являющейся также на основании доверенности представителем истца Пичурчик Т.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Из письменного заявления (мирового соглашения) сторон усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-311/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-311/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░