Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-2966/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                    19 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Копыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке на условиях, оговоренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по кредитам, Графике платежей, с которыми Копылова М.А. была ознакомлена до заключения договора и полностью согласна. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на него сумму кредита в размере 280 249 руб. 92 коп., тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную договором о предоставлении кредита на срок <данные изъяты> дней, до 29.04.2022 года, под 32 % годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 363 809 руб. 33 коп. не позднее 29.06.2017 года, которое не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк до выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 40 254,23 руб., составляющую 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 363 282 руб. 19 коп., из которых: 256 429 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 39 727 руб. 09 коп. - начисленные проценты, 67 125 руб. 38 коп. - неустойка за пропуск платежей. В связи с чем просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от 20.04.2015 года в размере 363 282 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчица Копылова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчица Копылова М.А. суд не известила, направила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая сумму долга и процентов, предъявленных банком ко взысканию, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 г. Копылова М.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет (№), предоставить кредит в сумме 280 249 руб. 92 коп. на срок 2566 дней путем зачисления суммы кредита на счет №, открытого в рамках данного кредитного договора (№), с которого в безналичном порядке перевести сумму в размере 44 416 руб. 02 коп. - на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №; сумму в размере 126 222 руб. 52 коп. - на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №; сумму в размере 35 232 руб. 40 коп. - на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №; сумму в размере 34 862 руб. 96 коп. - на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора № и сумму в размере 39 516 руб. 02 коп. - на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №.

В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках Договора откроет ему банковский счёт № и будет производить все операции по счёту бесплатно; в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка (то есть путем графического и цветового воспроизведения подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования и печати или типографским способом).

20 апреля 2015 года ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым Банк обязался предоставить Копыловой М.А. кредит в сумме 280 249 руб. 92 коп. на срок 2566 дней - до 29.04.2022 года под 32 % годовых для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам №,, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (количество платежей - 84) в следующем размере: начиная с мая 2015 года по март 2022 года по 8 400 руб., последний платеж - 7 476 руб. 04 коп., 29 числа каждого месяца, с мая 2015 года по апрель 2022 года.

Указанные действия сторон полностью согласуются с п.п.2.1 - 2.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», заявлением ответчика и подтверждаются и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и подписанным ответчиком Графиком платежей по договору №.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 280 249 руб. 92 коп. зачислены на счёт Копыловой М.А. №, открытый ему в рамках кредитного договора от 20.04.2015 года, с которого (со счета) 29.04.2016 года Банком в безналичном порядке были перечислены денежные средства на счет, указанный в заявлении заёмщика от 20.04.2015 года, а именно: сумма в размере 44 416 руб. 02 коп. - на банковский счет №, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора №; сумма в размере 126 222 руб. 52 коп. - на банковский счет №, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора №; сумма в размере 35 232 руб. 40 коп. - на банковский счет №, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора №; сумма в размере 34 862 руб. 96 коп. - на банковский счет №, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора № и сумма в размере 39 516 руб. 02 коп. - на банковский счет №, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора №, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с 20.04.2015 года по 08.11.2018 года и ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору Копыловой М.А. была частично погашена, в период с января 2017 года по март 2017 года платежи ответчиком производились нерегулярно и в меньшей сумме, чем было предусмотрено договором, с отступлением от графика платежей, последний платеж был произведен ответчиком в декабре 2017 года в размере 58,76 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовыхна сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

29 мая 2017 года истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 29 июня 2017 года обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015 года в общем размере 363 809 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 256 429,72 руб., процентам по кредиту - 40 254,23 руб., плате за пропуск платежей по графику/неустойки - 67 125,38 руб.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 363 282 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 256 429,72 руб., начисленные проценты - 39 727,09 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 67 125,38 руб.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Копыловой М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 20.04.2015 года, и по состоянию на 09 ноября 2018 года у нее перед истцом существует задолженность в размере 363 282 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспоренными и не опровергнутыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк «Русский стандарт» к Копыловой М.А. о взыскании суммы займа с причитающимися процентами является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что заявленная ко взысканию плата за пропуск платежей по графику или неустойка составляет 67 125 руб. 38 коп.

Суд полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки неисполнения денежного обязательства и соотношения между договорной неустойкой и ключевой ставкой ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора (14 % годовых), в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. - по основному долгу и 5 000 руб. - по процентам).

Ответчица, в свою очередь, снижение размера неустойки до 10 000 руб. никак не обосновала.

Вместе с тем, согласно тем же разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 316 156 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 256 429 руб. 72 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 39 727 руб. 09 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 832 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018 года на сумму 3 413,77 руб. и платежным поручением № от 25.07.2017 года на сумму 3419,05 руб. о перечислении суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани определением от 10.01.2018 года; указанная сумма государственной пошлины в размере 3419,05 руб. в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ подлежит зачету при уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Марины Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года в размере 316 156 рубля 81 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 216 429 руб. 72 копеек, процентов в размере 39 727 руб. 09 копеек и платы за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей 82 копеек, то есть всего - 322 989 рублей 63 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Марине Анатольевне о взыскании платы за пропуск платежей по графику/неустойки в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья