Решение по делу № 2-232/2021 ~ M-70/2021 от 28.01.2021

Дело №2-232/2021

03RS0033-01-2021-000202-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца – ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк Бакирова И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика - истца Фарвазетдиновой С.М., действующей в интересах Хаматзянова Р.М., ее представителя по устному ходатайству Горизонтовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Хаматзянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Фарвазетдиновой С.М., действующей в интересах Хаматзянова Р.М., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хаматзянову Р.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 348 036,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 253 243,07 руб.; просроченные проценты - 74 106,94 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 856,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 830,48 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 680,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Хаматзянову Р.М. в сумме 295 700 руб. на срок 60 мес. под 15.5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПK РФ.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовались просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Хаматзянов Р.М. <данные изъяты>

Опекуном недееспособного Хаматзянова Р.М. назначена Фарвазетдинова С.М., которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в интересах Хаматзянова Р.М. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаматзяновым Р.М. и ПАО «Сбербанк России»; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Фарвазетдинова С.М. указала, что является родной сестрой Хаматзянова Р.М.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хаматзянов Р.М. признан <данные изъяты>

В период получения указанного кредита Хаматзянов Р.М. <данные изъяты> при этом сам он указанные средства не получал, в период нахождения в гостях у своего двоюродного брата попал под его влияние, не понимания значения своих действий, брат же воспользовался его состоянием и, оформив на него кредит, завладел указанной суммой кредитных средств.

Полагает, что Хаматзянов Р.М., находясь в состоянии неспособном осознавать и понимать значения своих действий, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил сделку с пороком.

Представитель истца – ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – Бакиров И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск.

Фарвазетдинова С.М. и ее представитель Горизонтова Н.Р. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на наличие судебной экспертизы, подтверждающей, что на момент заключения кредитного договора Хаматзянов Р.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Хаматзянов Р.М., отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хаматзяновым Р.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Хаматзянову Р.М. денежные средства в размере 295 700 руб. на срок 60 месяцев под 15.5% годовых (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, у Хаматзянова Р.М. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 036,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 253 243,07 руб.; просроченные проценты - 74 106,94 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 856,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 830,48 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17,18).

ПАО «Сбербанк России» обратился с письмом к Хаматзянову Р.М., в котором просил досрочно погасить кредитную задолженность, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Хаматзянов Р.М. признан недееспособным. При этом судом было установлено, что Хаматзянов Р.М. обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хаматзянова Р.М. назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от <данные изъяты>. комиссия пришла к выводу о том, что Хаматзянов Р.М. обнаруживает <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания Хаматзянова Р.М. и о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния Хаматзянова Р.М. в момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с нахождением Хаматзянова Р.М. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств об обратном. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, однозначно подтверждающих, что Хаматзянов Р.М. на момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска Фарвазетдиновой С.М. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Хаматзяновым Р.М.

В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выдал Хаматзянову Р.М. денежные средства в размере 295 700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленному истцом.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. производилось зачисление денежных средств по указанному выше кредитному договору на общую сумму 90 007,09 руб.

Таким образом, установив, что кредитный договор признан недействительной сделкой, в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию разница между полученной заемщиком Хаматзяновым Р.М. суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов пени, основного долга) не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк с Хаматзянова Р.М. подлежит взысканию 205 692,91 руб. (295 700 руб. - 90 007,09 руб.)

Сторона ответчика – истца Хаматзянова Р.М. утверждает о том, что заемщик не получал кредитные средства, а попал под влияние своего двоюродного брата, который воспользовался его состоянием и завладел указанной денежной суммой.

Вместе с тем, факт перечисления банком Хаматзянову Р.М. денежных средств в размере 295 700 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Хаматзянов Р.М. (в лице законного представителя) не лишен права истребовать спорную сумму кредитных средств, заявив самостоятельные требования к третьему лицу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом.

Доводы ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что такие исключительные обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку характер спорных правоотношений и основания иска - состояние здоровья Хаматзянова Р.М., который обнаруживал признаки умеренной умственной отсталости, что с течением времени привело к признанию его недееспособным, свидетельствуют о возможности признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Признание Хаматзянова Р.М. недееспособным состоялось ДД.ММ.ГГГГ., с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ опекун Хаматзянова Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительная причина в виде заболевания Хаматзянова Р.М., которое препятствовало понимать ему значение своих действий и привело к недееспособности, имело место в течение всего периода срока исковой давности, в том числе в течение последних шести месяцев.

Суд находит такую причину уважительной, а обстоятельства дела, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь) - исключительными, позволяющие в соответствии с положениями ст. 205 ГК Российской Федерации защитить нарушенное право гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата расходов на производство судебной экспертизы со стороны Хаматзянова Р.М. не была произведена. Указанные расходы в размере 11 000 руб. в силу ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Хаматзянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Фарвазетдиновой С.М., действующей в интересах Хаматзянова Р.М., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хаматзяновым Р.М., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Хаматзянова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк 205 692,91 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.