Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2018 ~ М-627/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-5132/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Владимира Петровича к Рожкову Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смолин В.П. обратился в суд с иском к Рожкову Р.И., указав, что 26.12.2017г. около 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Рожкова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Смолина В.П. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, не успел остановиться перед светофором, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений ПДД нет. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 55 047,83 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., почтовые расходы в размере 405,92 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление представителю нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 1 999 руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Истец, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в отношении ответчика заочно, с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017г. около 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Рожкова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Смолина В.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рожкова Р.И., который двигался по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не успел заблаговременно остановиться на запрещающий сигнал светофора. Вина Рожкова Р.И. подтверждается справкой ДТП, личными признательными объяснениями водителя Рожкова Р.И., данными сразу после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Смолина В.П. нарушений ПДД не имеется.

Доказательств обратному суду не было представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Рожкова Р.И. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 55 047,83 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Рожкова Р.И. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с законного владельца автомобиля в момент ДТП - водителя Рожкова Р.И.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 4 500 руб., почтовые расходы 405,92 руб., возврат государственной пошлины 1 999 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Смолина Владимира Петровича к Рожкову Роману Игоревичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Смолина Владимира Петровича с Рожкова Романа Игоревича возмещение ущерба 55 047,83 руб., расходы на оценку 4 500 руб., почтовые расходы 405,92 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 1 999 руб., а всего 78 452 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.