Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 ~ М-253/2018 от 03.07.2018

Гр. дело № 2-276/2018

мотивированное решение 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный    24 октября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

истца Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Ю. обратилась в Полярный районный суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указав, что 06.09.2016 между ней и ООО «Евросеть – Ритейл» (после переименования ООО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 16Gb Silver стоимостью 22 990 рублей, а также защитной накладки Miracase 8802 стоимостью 799 рублей. В период гарантийного обслуживания, начиная с марта 2017 года, истцом были обнаружены недостатки в приобретенном устройстве, в связи с чем 09.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При принятии представителем ООО «Евросеть – Ритейл» указанного товара, в бланке относительно внешнего вида телефона им было указано только на наличие мелких царапин на корпусе и дисплее. Ответчик возвратил истцу товар, при этом, согласно акту технической проверки от 03.07.2017, при внешнем осмотре устройства обнаружены механические повреждения в виде отслоения дисплейного модуля и деформации корпуса, что явилось причиной недостатка в работе товара. 09.04.2018 истец Кириченко Е.Ю. снова обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей ответом от 26.04.2018 было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 16Gb Silver от 06.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 23 789,00 рублей, неустойку за период с 18.06.2017 по 29.06.2018 в размере 89 684,53 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец Кириченко Е.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласившись с результатами судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, указала, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не обосновано.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, от которого истец отказалась. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, поскольку они являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТехноЦентр сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной ус

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.09.2016 истец Кириченко Е.Ю. приобрела у ООО «Евросеть – Ритейл» (после переименования ООО «Сеть связной») мобильный телефон марки Apple iPhone 5s 16Gb Silver стоимостью 22 990 рублей и защитную накладку к нему стоимостью 799 рублей (л.д. 7).

В период гарантийного обслуживания, а именно 07.06.2017 истец Кириченко Е.Ю. предъявила ответчику претензию, в которой указала, что с марта 2017 года приобретенный телефон марки Apple iPhone 5s 16Gb Silver отключается, экран гаснет, телефон не включается. Просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, возвратить денежные средства в размере 23 789,00 рублей. Претензия получена ответчиком 09.06.2017 (л.д. 11-12).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать телефон в полной комплектации для выявления недостатков (л.д. 13).

В квитанции о передаче телефона ответчику для проведения технической проверки 09.06.2017 указано, что телефон имеет мелкие царапины на корпусе и дисплее (л.д. 16).

В соответствии с актом технической проверки №... от 03.07.2017, при внешнем осмотре телефона обнаружены механические повреждения, возникшие в результате чрезмерного физического воздействия: деформация корпуса телефона (верхний правый угол), расслоение дисплейного модуля телефона. В гарантийном обслуживании отказано. (л.д. 14).

Телефон выдан истцу 03.07.2017 (л.д. 15).

09.04.2018 истец Кириченко Е.Ю. повторно направила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку помимо заявленных ею недостатков товара, после передачи телефона ответчику, возникли дополнительные и неустранимые повреждения на корпусе телефона, просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2016, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии (л.д. 8,9).

В ответ на претензию ответчик просил передать телефон в полной комплектации в торговый салон по месту приобретения для отправки в сервисный центр. Кроме того указал, что документов о том, что дефект выявлен вновь после устранения, не представлено, в связи с чем о существенном нарушении требований к качеству товара заявленный недостаток не свидетельствует (л.д. 10).

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта №...) установлено:

- у смартфона марки Apple iPhone 5s 16Gb Silver имеются повреждения корпуса в виде деформации торцевой рамки, отслоения дисплея. Установить первоначальную причину недостатка смартфона, заявленного истцом при обращении 09.06.2017 с претензией в ООО «Евросеть – Ритейл» не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в период нахождения смартфона на ответственном хранении в указанной организации смартфон подвергался ударному воздействию;

- в представленном на исследовании товаре имеются признаки нарушения правил эксплуатации или хранения товара: вмятина на корпусной рамке вследствие ударного воздействия;

- выявить время воздействия не представляется возможным, однако по результатам анализа материалов дела повреждение корпуса смартфона произошло в период нахождения смартфона на ответственном хранении у продавца;

- выявленные нарушения целостности корпуса смартфона негативно влияют на его работу;

- данные недостатки являются устранимым, при этом экспертное учреждение не обладает информацией о сроках устранения недостатков, о стоимости запасных частей и работ по устранению недостатка (л.д. 93-94).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены.

Существенным для разрешения спора о виновности истца в неисправности телефона является вопрос о периоде возникновения причины, вызвавшей неисправность телефона. Неисправность в телефоне была обнаружена истцом после приобретения товара в процессе его использования, данный телефон беспричинно отключался. В последствии, в период гарантийного срока после передачи товара истцу, телефон был сдан в магазин для проверки качества. В материалах дела имеются противоречия по внешнему виду телефона, а именно при сдаче телефона истцом на проверку качества продавцом сделана отметка о наличии мелких царапин на корпусе и дисплее, при дальнейшей передаче продавцом телефона в сервисный центр на телефоне уже имелись следы чрезмерного механического воздействия, расслоение модуля дисплея.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисправность, указанная в заключении эксперта возникла после приобретения товара покупателем и по его вине, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, в период нахождения товара на ответственном хранении, телефон, принадлежащий истцу, подвергался ударному воздействию, вследствие чего возник существенный недостаток в его работе, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по договору в размере 23 789,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения претензии потребителя в размере 89 684,53 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона, изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 07.06.2017, претензия получена ответчиком 09.06.2017.

Требования Кириченко Е.Ю. до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

При этом, обсуждая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, и учитывая то, что истец длительное время не обращалась за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В части требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то, что ответчик в ходе судебного процесса принимал меры к заключению мирового соглашения, суд полагает, что взыскание с ООО «Сеть Связной» штрафа в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кириченко Е.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств душевного волнения и морального страдания, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 сентября 2016 года, заключенный между Кириченко Е. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кириченко Е. Ю. денежные средства в размере 23 789,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рубля, штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 55 789,00 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.).

Обязать Кириченко Е. Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» мобильный телефон марки Apple iPhone 5s 16Gb Silver, защитную накладку Miracase 8802.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ МурманТест» расходы по изготовлению товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 113,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.А. Привалова