Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2017 (2-21447/2016;) ~ М-15632/2016 от 06.12.2016

№ 2- 5076/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «ВСК» к Акопян В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Акопян В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.02.2016г., в том числе, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2 под управлением водителя Полеонного А.В., застрахованный истцом на условиях КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1054611.88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в связи с указанным ДТП- 969917.09 рублей. В переделах лимита установленного законом об ОСАГО – 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 67458.55 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: (969917.09 – 35000 (франшиза)): 2 (с учетом обоюдной вины)- 400000 (обязательство ПАО «Росгосстрах»)), 2224 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 3). Ответчик, третьи лица Никонов А.В., Полеонный А.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 70-74).

При этом, суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2016г., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ответчика, автомобиля 2 под управлением Полеонного А.В., автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Никонова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также по вине Полеонного А.В. нарушившего положения пункта 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), а также требования дорожного знака 5.15.1 (Направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате происшествия автомобиль 2, застрахованный истцом на условиях КАСКО, был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: 1 - ПАО «Росгосстрах», 2 и Лада <данные изъяты> - истцом.

Согласно акту о страховом случае от 21.04.2016г. (л.д.5), размер страхового возмещения в пользу владельца автомобиля 2 составил 1054611.88 рублей, страховое возмещение в указанном размере перечислено истцом 25.04.2016г. (л.д. 6).

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ- ДФО» (л.д. 21-45), составленному, в том числе, с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс», утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила 969917.09 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключения ООО «РАНЭ- ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила 969917.09 рублей.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составит 67458.55 рублей (из расчета: (969917.09 – 35000 (франшиза)): 2 (с учетом обоюдной вины)- 400000 (обязательство ПАО «Росгосстрах»)).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 67458.55 рублей в счет возмещения убытков, 2224 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего - 69682 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Акопян В.А. в пользу САО «ВСК» 69682 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.