Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 05.09.2014

Дело №12-75/14

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2014 года г. Тула

ул. Болдина, д.50

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Маркелова А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маркелова А. В. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 августа 2014 г. Маркелов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 3 часа 15 минут 9 июля 2014 года в районе .... города .... он управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак *, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Маркелов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, освободив его от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Маркелов А.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом не была дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие и состав административного правонарушения по следующим основаниям. С 7 по 19 июля 2014 года он отдыхал совместно с женой в ..... 9 июля 2014 года, после поездки по городу они оставили автомашину около закрытой охраняемой парковки и направились в кафе. Когда сработала сигнализация, вернувшись к машине, они обнаружили, что при открывании ворот сторож автостоянки ударил крыло машины и сильно поцарапал ее. Когда приехали инспекторы ГИБДД, он не согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что на тот момент транспортным средством не управлял, а значит водителем не являлся. Пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагалось. Документы подписал, находясь в состоянии стресса и эмоционального возбуждения. Отметил, что все события имели место быть в ночь с 9 июля 2014 на 10 июля 2014 года, считая тем самым, отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколах. Также указал, что права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола не направлялась. Умысла и намерений совершать противоправные действия у него не было.

В судебном заседании заявитель Маркелов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в тот момент действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Сотрудники ГИБДД ему что-то говорили, но что конкретно он не помнит, поскольку находился в взволнованном состоянии. Обычно алкогольными напитками он не злоупотребляет. Не согласен с назначенным ему наказанием, так как его работа связана с разъездами и он, возможно, может потерять работу. Сумма штрафа также является для него большой. Обычно он спокоен, рассудителен.

Заслушав Маркелова А.В. и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 августа 2014 г. Маркелов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокол 34 ЕК № * от 9 июля 2014 года об административном правонарушении в котором указано, что в 3 часа 15 минут 9 июля 2014 года в районе дома .... г. .... Маркелов А.В. управлял транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, на законное требование пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении в присутствии двух понятых отказался;

- протокол 34ХБ№* от 9 июля 2014 года об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения Маркелова А.В. от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- протокол 34АМ№* от 9 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения Маркелова А.В. (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), основания для его направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» Маркелов А.В. собственноручно указал «отказываюсь», скрепив запись собственной подписью;

- протокол 34 ТС № * от 9 июля 2014 года о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано на штраф площадку № * г. ....;

- письменные объяснения К. от 9 июля 2014 года;

- письменные объяснения М. от 9 июля 2014 года.

Как следует из письменных объяснений К.., он работает региональным директором ЧП МГБ «Ангел». 9 июля 2014 года в 2 часа 50 минут в городе .... на ул. .... возле дома * ТОК «Золотой пляж» перед парковкой возле ворот остановился автомобиль белого цвета KIA RIO государственный регистрационный знак * под управлением Маркелова А.В., который пытался проехать на территорию частной парковки, охраняемой ЧП МГБ «Ангел». Водитель невнятной речью пытался пояснить, что ему надо проехать за его женой. Сторож пояснил ему, что на парковке стоят только машины, и он его не пустит. Водитель попытался проехать без разрешения, после чего он был задержан, и были вызваны работники ГИБДД, так как водитель имел шаткую походку и от него исходил запах алкоголя, что вызвало подозрение, что он пьяный. По приезду работников полиции в его присутствии, а также в присутствии сторожа М. водитель Маркелов А.В. отказался проехать в медучреждение и проходить осмотр через «продутие» на месте. После чего в отношении водителя составлен протокол, а транспортное средство задержано на штраф стоянку при помощи эвакуатора.

Как следует из письменных объяснений М.., он работает сторожем автостоянки ЧП ТОК «Золотой пляж». 9 июля 2014 года он находился на автостоянке, расположенной по адресу: г. ..... Около 2 часов 50 минут подъехал автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак * под управлением Маркелова А.В., который пытался заехать на территорию парковки, с его слов, за женой, как пояснил невнятной речью, и от него исходил сильный запах алкоголя. Он (М..) пояснил ему, что здесь стоят только машины, женщин здесь нет. После чего он (Маркелов А.В.) попытался проехать без спроса, и его задержал работник МГБ «Ангел», который вызвал работников ГИБДД. По их приезду в его присутствии и работника МГБ «Ангел» водитель отказался «продувать» газоанализатор Драгер № * и проходить в установленном порядке мед. освидетельствование в мед. учреждении, и на него был составлен протокол.

С целью установления фактических обстоятельств дела и выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьёй была допрошена свидетель М.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй показаниям свидетеля дана соответствующая оценка. Данные показания обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку принято во внимание то обстоятельство, что М.. является женой Маркелова А.В. и ее показания направлены на поддержание позиции Маркелова А.В. с целью избежания последним административной ответственности.

Судья также соглашается с выводами мирового судьи о признании письменных объяснений К. и М. в качестве достоверных доказательств, поскольку такой вывод имеет достоверное основание. Собранные по делу доказательства, на основе которых установлены фактические обстоятельства дела и виновность Маркелова А.В., обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доводы Маркелова А.В. и его защитника Шаховой А.О. о его невиновности были проверены мировым судьёй и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 22 августа 2014 года своего подтверждения объективными доказательствами не нашли.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт отказа водителя Маркелова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Маркелова А.В. о том, что мировой судья не установил наличие события административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами. Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и в совокупности подтверждают вывод мирового судьи о виновности Маркелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и ему не вручалась копия протокола, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, из которого усматривается, что Маркелову А.В. разъяснялись его права, однако расписываться в процессуальных документах, в том числе и за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ последний отказался. Как и отказался от подписи в получении копии протокола. При этом каких-либо замечаний или возражений в протоколе об административном правонарушении в момент его составления не отразил, хотя не был лишен такой возможности.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Версия Маркелова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, оценивалось мировым судьей, обоснованно признана несостоятельной. При этом мировой судья указала, что основанием для возбуждения в отношении Маркелова А.В. дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу явилась информация, полученная сотрудниками ДПС от сотрудника ЧП МГБ «Ангел» К.., что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме этого, мировым судьей принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Маркелову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

У водителя Маркелова А.В. присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, о чем сам последний не отрицает и таким образом, действия сотрудников ГИБДД по отстранению Маркелова А.В. от управления транспортными средствами и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и являются законными.

Довод жалобы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, несостоятельны. Маркелов А.В. выразил однозначно свою волю отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и удостоверил этот факт своей подписью в протоколе 34 АМ № * о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Маркелову А.В. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, с учётом смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Снижение наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Маркелова А.В.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маркелова А.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маркелова А.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Свиренева