Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2018 от 30.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.02.2018г. по гражданскому делу по иску Чеботарева Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате досудебной претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Чеботарев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 58100руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению №7-155 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 93700, стоимость годных остатков – 19600руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 700 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3500руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 4500руб., штраф в размере 7300руб., неустойку в размере 31842руб., почтовые расходы в размере 601,80руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000руб.

Решением мирового судьи от 16.02.2018 года заявленные исковые требования Чеботарева С.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 14 700 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойка в размере 7000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5952,50руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3286,85руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 4063,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего 54502,85руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 986 руб., в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» - расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 384 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, подлежало критической оценке судом первой инстанции; также судом не дана оценка досудебным заключениям истца и ответчика; полагал, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также полагал судебные расходы завышенными. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором Чеботареву С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № по управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец 10.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

15.05.2017г. ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт №А-909014.

17.05.2017г. ООО «Экспертно-Консультатционный центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 55600руб.

25.05.2017г. ЗАО «МАКС» в соответствии с платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 58100руб., из которых 55600руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению №7-155 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определен в размере 184155руб., с учетом износа – в размере 163432 руб. Кроме того, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 93700руб. Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 10600руб. За подготовку указанных экспертных заключений истцом оплачено 12500руб., 5500руб., 4500руб. соответственно.

01.06.2017года в адрес страховщика направлена досудебная претензия вместе с приложением независимых заключений, с требованием оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по инициативе суда определением от 18.09.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №10463 от 2.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 87700руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 88000руб., по причине чего судебным экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков – в размере 17700руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании при вынесении решения суда, стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались, доказательств о ее несоответствии Единой методике не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе ответчиком незаявлялось.

Кроме того, при решении вопроса мировым судьей о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон возражений от сторон не поступило, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Досудебные заключения правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, при вынесении решения им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется, в связи с чем, доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 600 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чеботарева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 16.02.2018 года были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 31.05.2017г. по 15.02.2018г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в добровольном порядке, решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 16.02.2018 года были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.333ГК РФ в размере 4000руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей при вынесении решения нарушено право ответчика, выразившееся в несоразмерности сниженной суммы неустойки и штрафа.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер нарушенного права истца стороной ответчика, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части необходимости дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец документально подтвердил понесенные им судебные расходы. В материалах дела содержатся: договор оказания юридических услуг, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 21000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие ходатайства со стороны ответчика, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, снизил их размер с 21000 руб. до 15 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов