Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 ~ М-289/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                       15 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ответчика Вагиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вагиной ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование банка было приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как ПАО «Сбербанк России», далее Банк) в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском к Вагиной Н.Г. в обоснование которого указал, что 02.09.2015 г. Вагина Н.Г. заключила с банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Вагиной Н.Г. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен до 02.09.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако Вагина Н.Г. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, банком направлено требование заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование Вагиной Н.Г. исполнено не было. По состоянию на 18.05.2017 г. общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Вагиной Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вагина Н.Г. исковые требования не признала, суду показала, что при заключении кредитного договора ей был заключен договор страхования с ПАО «Сбербанк страхование» на страхование жизни, здоровья и недобровольной потерей работы. Выгодоприобретателем по договору выступает банк. В мае 2016 г. в компании, где она работала, возникли финансовые трудности, фактическую деятельность компания была вынуждена прекратить, в связи с чем с чем она осталась без средств к существованию. Считает, что потеря работы является страховым случаем и обязательства по возврату кредита в размере 159084,88 руб. должна нести страхования компания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Вагиной Н.Г. был заключен потребительский кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.7 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 18.05.2017 следует, что Вагина Н.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 указанного выше кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 18.05.2017 неустойка за просроченный основной долг у Вагиной Н.Г. составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты> руб.

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам Банка и ответчиком не оспаривается.

Доводы Вагиной Н.Г. об обязанности страховой компании произвести возмещение задолженности по кредиту в связи с наступлением страхового случая (недобровольной потери работы заемщиком) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании заявления от 02.09.2015 г. Вагиной Н.Г. была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.Выгодопреобретателем по страховым рискам: «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, потеря Вагиной Н.Г. работы не является страховым случаем, выгодоприобретателем по которому является истец. Кроме того, из пояснений Вагиной Н.Г. следует, что она является директором и учредителем организации ООО «Красный какаду» с мая 2016 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, что само по себе не может подтверждать факт недобровольной потери работы заемщиком и являться страховым случаем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Вагина Н.Г. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, последний платеж произведен 21.11.2016 г., что является существенным нарушением условий договора. Банк направлял ответчику требование от 21.03.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вагиной подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 7154,63 рублей (3511,75+3642,88).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Вагиной Натальи Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

           Судья      Новоградская В.Н.